Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4756/2018, 33-121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по ... в интересах Российской Федерации к С.М.Ф. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе С.М.Ф. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
УФНС России по ... (далее - налоговый орган) в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к С.М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что С.М.Ф., будучи директором ОАО "<данные изъяты>", в 2013 году уклонился от уплаты НДС по сделкам с ООО "<данные изъяты>" в крупном размере - в сумме 7016073 руб., путем включения заведомо ложных сведений в декларации по НДС за 1-2 кварталы 2013 года, чем причинил ущерб Российской Федерации на сумму 7016073 руб. По данному факту в отношении С.М.Ф. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое прекращено (дата), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.
В судебном заседании представитель истца Г.Н.Н. иск поддержала, полагала, что срок исковой давности по данным требованиям начал течь со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела.
Представитель ответчика С.М.Ф. - И.Н.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с даты составления акта выездной налоговой проверки, т.е. с (дата).
Решением Сычевского районного суда ... от (дата) исковые требования удовлетворены, с С.М.Ф. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 7016073 руб., разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 144-145).
В апелляционной жалобе С.М.Ф. просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления либо виновного причинения вреда государству, в том числе доказательства того, что товары по сделкам с ООО "<данные изъяты>" фактически не поставлялись, что ОАО "<данные изъяты>" в 2013 году неправомерно применило налоговые вычеты на сумму 7016073 руб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента оформления акта выездной налоговой проверки - (дата), иск в суд предъявлен (дата) . По вопросу применения срока исковой давности судом какого - либо суждения не дано (л.д. 154-156).
Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС являются наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Из материалов дела видно, что С.М.Ф. в 2013 году, занимая должность директора ОАО "<данные изъяты>", выполнял управленческие, организационно - распорядительные и контрольные функции в отношении деятельности указанного предприятия в целом, в том числе единолично распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия, определял направления их использования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно постановлению следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по ... П.О.Г. от (дата), С.М.Ф., являясь директором ОАО "<данные изъяты>", умышленно уклонился от уплаты НДС по сделкам с ООО "<данные изъяты>" в крупном размере - в сумме 7016073 руб., путем включения заведомо ложных сведений в декларации по НДС за 1-2 кварталы 2013 года.
Уголовное преследование в отношении С.М.Ф. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятое судом постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину С.М.Ф., как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по неуплате налога имели место и совершены они были именно С.М.Ф., являющимся директором ОАО "<данные изъяты>".
(дата) ОАО "<данные изъяты>" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда ... от (дата) о завершении конкурсного производства в отношении общества (л.д. 21-30), суммы неуплаченного в бюджет НДС не возмещены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неправомерных действий С.М.Ф., совершившего деяние, содержащее признаки налогового преступления, государству был причинен вред, и он подлежит возмещению лицом, причинившим его.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего совершение С.М.Ф. преступления, который является единственным основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный государству ущерб, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В рамках возбужденного уголовного дела С.М.Ф. являлся подозреваемым в уклонении от уплаты НДС в крупном размере - в сумме 7016073 руб., и фактически согласился с этим подозрением, дав свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Конституционно-правовой смысл положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ч. 8 ст. 302 УПК РФ указан в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г.В. и С.".
Так, согласно названному постановлению Конституционного Суда РФ приведенные положения УПК РФ предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):
для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;
суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Следовательно, данные предварительного расследования и сведения, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С.М.Ф. подлежат принятию судом в качестве письменных доказательств и оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности того, имело ли место причинение С.М.Ф. материального ущерба и является ли он лицом, причинившим ущерб, то есть тех обстоятельств, которые применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ должен доказать потерпевший.
Из акта налоговой проверки от (дата) N следует, что в 2013 году ОАО "<данные изъяты>" необоснованно включило в состав вычетов по НДС вычеты по якобы имевшим место взаимоотношениям с ООО "Скала" в сумме 7016073 руб. (л.д. 17, 89, 104).
Решением Межрайонной ИФНС России N по ... от (дата) ОАО "<данные изъяты>" привлечен к ответственности в виде штрафа и начисления пени, в том числе за названное нарушение налогового законодательства (л.д. 17, 30).
Между тем, каких-либо доказательств своей невиновности в причинении государству ущерба в указанном размере, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Ссылка жалобы на истечение срока исковой давности также не может быть принята во внимание исходя из следующего.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку в настоящем деле налоговым органом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступным уклонением от уплаты НДС, то до установления органами предварительного следствия лица, уклонившегося от уплаты НДС, налоговый орган явно был лишен возможности предъявить к такому лицу какие-либо требования.
Уголовное дело было возбуждено по факту неуплаты ООО "<данные изъяты>" НДС, и лишь при вынесении постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении С.М.Ф. от (дата) налоговому органу могло стать достоверно известным лицо, подозреваемое в совершении преступления. Иск в суд предъявлен (дата), то есть трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сычевского районного суда Смоленской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
