Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-4755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-4755/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Акининой О.А.,
судей: Мокшаревой О.Г., Елистратовой Е.В.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021 по апелляционной жалобе Сытого Е.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Иск Сытого Е.В. к Дроздову В.В., Дроздовой Ю.В., Лубошевской И.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения истца Сытого Е.В., его представителя по доверенности Афанасьевой О.В., ответчика Дроздова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сытый Е.В. обратился в суд с названным выше иском, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Дроздова В.В., Дроздовой Ю.В. за 260000 рублей земельный участок площадью 569 кв.м., с кадастровыми номером N, по адресу: г.о.Самара, <адрес>, в границах дачного массива вдоль железной дороги, красной линии перспективного направления магистрали общегородского значения регулируемого движения, границы г.о.Самара. 30.07.2019 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена государственным регистратором в связи с наличием зарегистрированного ограничения в виде ареста и запрета Дроздову В.В. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенного определением судьи Промышленного районного суда от 07.11.2017. Истец считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, так как уплатил за него обусловленную цену, не знал и не мог знать о наличии данного ограничения, в договоре купли-продажи продавец заверил, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, ограничений и обременений не имеет.
Уточнив заявленные требования, Сытый Е.В. просил суд освободить указанный земельный участок с кадастровыми номером N 1058 от ограничения в виде ареста и запрета Дроздову В.В. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенного определением судьи Промышленного районного суда от 07.11.2017, признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Сытый Е.В. в апелляционной жалобе с дополнением просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии истец Сытый Е.В. и его представитель Афанасьева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и дополнении, пояснении к жалобе, просили решение суда отменить.
Ответчик Дроздов В.В. также поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).
В силу абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
На основании ч.1 ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В п.51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.07.2019 Сытый Е.В. приобрел у Дроздова В.В., Дроздовой Ю.В. по цене 260000 рублей земельный участок площадью 569 кв.м., с кадастровыми номером N, расположенный по адресу: г.о.Самара, <адрес>, в границах дачного массива вдоль железной дороги, красной линии перспективного направления магистрали общегородского значения регулируемого движения, границы г.о.Самара.
30.07.2019 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена государственным регистратором в связи с наличием зарегистрированного ограничения в виде ареста и запрета Дроздову В.В. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложенного определением судьи Промышленного районного суда от 07.11.2017.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.11.2020 указанное выше ограничение зарегистрировано в реестре 12.12.2017, при этом уведомлением от 12.12.2017 государственный регистратор поставил Дроздова В.В. в известность о регистрации в реестре ограничения.
Арест и запрет Дроздову В.В. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его собственности, наложены определением Промышленного районного суда г.Самары от 07.11.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Лубошевской И.А. к Дроздову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Решением Промышленного районного суда г.Самары от 08.12.2017 иск Лубошевской И.А. удовлетворен частично, в ее пользу с Дроздова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300000 рублей.В снятии указанного выше ограничения определением Промышленного районного суда г.Самары от 28.02.2020 отказано. Определение суда вступило в законную силу 24.03.2020.
Согласно пояснениям представителя Сытого Е.В., истец полномочия продавца земельного участка не проверял, с выпиской из ЕГРН на земельный участок не знакомился.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в полном объеме решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.12.2017 не исполнено. Арест и запрет совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение земельного участка, отражены в выписке из реестра, в связи с чем на день совершения сделки 23.07.2019 Сытый Е.В. не мог не знать о зарегистрированном аресте и ограничении права Дроздова В.В. на распоряжение имуществом.
Оценивая договор купли-продажи от 23.07.2019, суд правомерно указал, что в данном случае он не может являться основанием для признания права собственности на земельный участок, поскольку заключен вопреки судебному запрету, о котором Сытый Е.В. мог и должен был знать, в виду того, что сведения об этом носят публичный характер, зарегистрированы в ЕГРН задолго до совершения сделки.
Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследованы и не оценены доказательства исполнения со стороны Дроздова В.В. решения Промышленного районного суда г.Самары от 08.12.2017, ссылаясь также на оконченное исполнительное производство 09.11.2018 и снятие спорного запрета на совершение действий по регистрации от 09.12.2019. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N-О, положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В соответствии с определением Промышленного районного суда г.Самары от 28.02.2020 Дроздовым В.В. к заявлению об отмене обеспечительных мер доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 08.12.2017, не предоставлено. Как следует из пояснений истца Лубошевской И.А., решение суда от 08.12.2017 Дроздовым В.В. исполнено частично, на карту переведены денежные средства в сумме 50000 рублей. Данное определение не обжаловано.
Согласно ответам на запрос суда апелляционной инстанции от Управления ФССП по Самарской области и Отделения судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области и материалам исполнительного производства, 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство NN в отношении Дроздова В.В. в пользу взыскателя Лубошевской И.А. по исполнительному листу по гражданскому делу N 2-N (решения суда от 08.12.2017), которое окончено 09.11.2018 в связи с исполнением решения суда. В рамках данного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, наложенные постановлением от 04.04.2018. К материалам производства приложены скриншоты базы данных исполнительного производства, подтверждающие взыскание в пользу Лубошевской И.А. денежных средств в размере 50000 рублей, а также написанное от имени Лубошевской И.А. заявление о получении 250000 рублей от Дроздова В.В.
Вместе с тем 23.08.2018 возбуждено исполнительное производство NN в отношении Дроздова В.В. в пользу взыскателя Лубошевской И.А. по исполнительному листу по гражданскому делу N (решения суда от 08.12.2017), которое окончено 25.02.2019 в связи с исполнением решения суда. В рамках этого производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 25.02.2019, поскольку установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий исполнение требования исполнительного документа. При этом предоставлена копия заявления взыскателя Лубошевской И.А. от 28.01.2020 о возобновлении исполнительного производства в связи с неполучением ею денежных средств в сумме 250000 рублей.
Тем самым достоверных доказательств, подтверждающих исполнение Дроздовым В.В. решения суда от 08.12.2017 в отношении взыскателя Лубошевской И.А., не представлены. Кроме того, согласно его пояснениям в суде апелляционной инстанции, к судебным приставам в 2020 году с заявлением об окончании исполнительного производства N-ИП он не обращался.
Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и материалах дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка.
Согласно разъяснениям в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).
При заключении договора купли-продажи истец, будучи заинтересованным лицом, не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а также по проверке достоверности сведений о наложении ограничений на распоряжение спорным земельным участком, которые содержатся в ЕГРН, в том числе и на официальном сайте Росреестра.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ином субъективном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, направлены на оспаривание определения суда о наложении ареста на земельный участок.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытого Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка