Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4755/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал по частной жалобе Михайлина С.А. на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михайлин С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 года по новым обстоятельствам в порядке п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ .

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано .

В частной жалобе Михайлин С.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, и пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку суд пришёл к неверному выводу о пропуске заявителем срока на подачу такого заявления .

В возражениях на частную жалобу Лукашова И.Г. просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Любимов А.В. - представитель Михайлина С.А., доводы частной жалобы поддержал.

Сидоров Ю.А. - представитель Лукашовой И.Г., с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность определения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвёртой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: б) в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение заявления.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом, что привело к неправильному выводу по результатам рассмотренного заявления.

Как следует из материалов дела, решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении иска Михайлина С.А. к Сорокину Д.Г., Сорокиной Н.В., Лукашовой И.Г. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, определении доли в праве общей совместной собственности отказано в полном объёме .

В ходе рассмотрения спора суд первой интенции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, кроме того, указал, что постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2018 года, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сорокина Д.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а исковые требования о возмещении ущерба от преступления, заявленные потерпевшими, в том числе Михайлиным С.А., оставлены без рассмотрения .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2018 года постановление Советского районного суда г. Нижний Новгород от 10 октября 2018 года отменено. Дело направлено на новое судебное разбирательство .

Приговором Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 декабря 2019 года Сорокин Д.Г. признан виновным в совершении 4-х преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.159 УК РФ, 11-ти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.159 УК РФ, и 1-го преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого Михайлин С.А. признан потерпевшим .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года приговор Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 декабря 2019 года изменён. Сорокин Д.Г. освобождён от наказания, назначенного по 2-м преступлениям, квалифицированным по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших [Н.С.Н.] и [С.Н.Г.] за истечением срока давности. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4-и года 10-ть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения .

Так как Михайлин С.А. в обоснование своего заявления, поступившего в суд 06.08.2020, о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам приводит именно вышеуказанное апелляционное определение от 10.06.2020, то являются неправомерными выводы суда о пропуске трехмесячного срока, в связи с тем, что в данном случае он не пропущен, а его исчисление должно быть произведено с даты его принятия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Михайлина С.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Поскольку, в данном случае судом первой инстанции заявление Михайлина С.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по существу не рассматривалось, то суду необходимо изложить свои выводы относительно того, являются ли изложенные заявителем обстоятельства новыми обстоятельствами, исходя из положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления Михайлина С.А. о пересмотре решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 года по новым обстоятельствам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка