Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4755/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4755/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 июля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Майоровой Светланы Валерьевны по доверенности Ситкина Владимира Геннадьевича на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 июня 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Майоровой Светланы Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Майоровой Светланы Валерьевны судебные расходы в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
По делу установлено:
решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2020 исковые требования Майоровой С.В. удовлетворены. Взысканы денежные средства, находящиеся на дату исполнения решения суда на специальном счете многоквартирного дома <адрес> N <данные изъяты>, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, с перечислением их на специальный счет многоквартирного дома <адрес> N <данные изъяты>, владельцем которого является Товарищество собственников недвижимости "Дядьковский проезд, дом 3". Также взысканы с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Майоровой Светланы Валерьевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.".
4 февраля 2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 4 февраля 2021 г.
Майорова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области судебных расходов в размере 70041 руб., из которых: расходы на оплату юридических услуг Овчинниковой Ю.А. 35000 руб., Низомовой М.В. 20 000 руб., Ситкиным В.Е. 14 500 руб., почтовые расходы - 541 руб.
В ходе рассмотрения заявления, представитель Майоровой С.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителей в размере 49000 рублей, требования о взыскании почтовых расходов не поддержал.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Майоровой С.В. Ситкин В.Г. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С выводом суда о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Майоровой С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что интересы Майоровой С.В. в суде представляли по доверенностям представители Овчинникова Ю.А., Низомова М.В., которые непосредственно принимали участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, Ситкин В.Г., принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Факт оплаты услуг представителей заявителем Майоровой С.В. подтверждается расписками о получении денежных средств за оказанные услуги. Оснований не доверять представленным документам не имеется.
Взыскивая в пользу Майоровой С.В. с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 25000 рублей, суд обоснованно учел удовлетворение исковых требований Майоровой С.В. в полном объёме, характер рассматриваемого дела, его сложность, объём фактически оказанных истцу юридических услуг представителями (подготовка и подача в суд искового заявления, сбор и представление доказательств, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов), значимость защищаемого права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 25000 рублей. Данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, отвечает принципу разумности.
Взысканный судом размер расходов находится в пределах существующих цен на аналогичные услуги в месте их оказания.
Оснований для увеличения размера взысканных в пользу Майоровой С.В. расходов на оплату услуг представителей по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что дело рассматривалось судом около полутора лет, что не было учтено судом при определении размера расходов на представителей, не соответствуют материалам дела.
Из дела видно, что иск Майоровой С.В. поступил в суд 25 мая 2020 г., решение судом было принято 6 октября 2020 г., вступило в законную силу 4 февраля 2021 г.
Таким образом, дело находилось в производстве суда первой и апелляционной инстанций около семи с половиной месяцев. Данное обстоятельство было также учтено судом при определении размера взыскиваемых расходов.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Майоровой Светланы Валерьевны по доверенности Ситкина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
