Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению (ФИО)2, заинтересованные лица: АНО " Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)1, и (ФИО)2,

по апелляционной жалобе заявителя АО "ГСК "Югория" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер) от (дата), которым удовлетворены требований (ФИО)2 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 578 руб., и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (ФИО)2 в полном объеме, мотивируя тем, что (дата) решением финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" в пользу (ФИО)2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 578 руб. Указанным решением нарушены права и законные интересы АО "ГСК "Югория", свои требования мотивируют следующим.

(дата) в АО "ГСК "Югория" обратился (ФИО)2 с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля (ФИО)15, государственный регистрационный знак (номер), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). АО "СОГАЗ" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков была направлена заявка для подтверждения согласия страховщика причинителя вреда на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события. От АО "СОГАЗ" был получен отказ в акцепте со ссылкой на отсутствие действующего договора страхования на момент ДТП у виновника ДТП. (дата) в АО "ГСК "Югория" поступила претензия от (ФИО)2 на что общество вновь направило запрос в АО "СОГАЗ", в результате которого получено согласие на урегулирование заявленного потерпевшим события. АО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату в размере 8 000 руб., затем доплатило 14 700 руб., а также выплачена неустойка в размере 56 000 руб. Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 75 578 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, в несколько раз превышает размер обязательства. Уже выплаченная истцом неустойка в размере 56 000 руб. в полной мере восстановила нарушенное право (ФИО)2

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо (ФИО)2 пояснил, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг его требования удовлетворены в размере 75 578 руб. 04 декабря 2018 г. произошло ДТП, с заявлением о наступлении страхового события он обратился 06.12. 2018, но 14 декабря 2018 г. в выплате ему было отказано, поскольку у виновника ДТП отсутствовал действующий договор ОСАГО. 29 декабря 2018 г. он сам предоставил АО "ГСК "Югория" информацию, что полис ОСАГО виновника ДТП действовал, и вновь обратился в страховую компанию с претензией, на которую по аналогичной причине в выплате страхового возмещения ему было отказано. После неоднократных обращений, 06.11. 2020, после подачи претензии, страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 8 000 руб. и неустойку в размере 56 000 руб. Полагая необоснованным отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения, оснований для отказа в выплате неустойки не было.

Представитель истца АО "ГСК "Югория" по доверенности Демина О.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и заинтересованного лица (ФИО)2

Представитель заинтересованного лица (ФИО)2 адвокат (ФИО)6 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "ГСК "Югория" по доверенности Демина О.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неверным применением материального права. Указала на намеренное увеличение срока обращения с претензией с целью увеличения суммы неустойки, поскольку с момента получения отказа (дата) до получения страховщиком претензии (дата) прошло около 2 лет. Не соответствующим материалам дела считает вывод суда о факте выплаты заявителем страховой суммы в декабре 2020г. по информации о наличии полиса ОСАГО у виновника на момент ДТП, поскольку он был получен по запросу (ФИО)7 и предоставлен в АО "ГСК "Югория" только в ноябре 2020г. с претензией, после получения которой (дата) заявитель вновь направил запрос в АО "СОГАЗ", после согласия которого на урегулирование события, произвели (ФИО)2 выплаты (дата) и (дата) в общем размере 22 700 руб. и неустойку в размере 56 000 руб. Независимой экспертизой, проведенной по заявке финансового уполномоченного, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 18 600 руб. Считает, что заявителем приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в большем размере, чем установлено экспертизой, и выплатили неустойку в добровольном порядке в 3 раза больше, чем страховое возмещение. В подтверждение явной несоразмерности неустойки привела расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Считает выплаченный заявителем размер неустойки в сумме 56 000 руб. в полной мере восстанавливающим нарушенное право заинтересованного лица. Учитывая сумму страховой выплаты в размере 22 700 руб. и неустойку в общей сумме 131 578 руб., это будет являться мерой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в 6 раз превышает размер страховой выплаты, что является обогащением.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо (ФИО)2 указал на недобросовестность заявителя, обратив внимание на его отказ в возмещении убытков по причине недействующего договора ОСАГО на момент ДТП. Заявитель выплатил ему 8 000 руб. только за 1 деталь, хотя из извещения о ДТП следует, что установлены видимые повреждения автомобиля в большем количестве. Заявитель, доплатив ему страховое возмещение в размере 14 000руб., не начислил и не выплатил на него неустойку, поэтому он обратился к финансовому управляющему, который взыскал неустойку в размере 75 578 руб. Считает, что АО "ГСК "Югория" не выплатило ему за остальные два повреждения неустойку на данное страховое возмещение. Опровергая указание на его недобросовестность, указал, что в период с (дата) обращался в АО "ГСК "Югория" 6 раз, получая незаконные отказы, что подтверждает недобросовестность заявителя.

В письменных возражениях заинтересованное лицо АНО " Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, как и оспариваемое решение финансового уполномоченного, анализируя нормы права, отмечая недобросовестность заявителя, длительное время не исполнявшего законные требования потребителя, а само обращение потребителя почти через 2 года не свидетельствует о невозможности у финансовой организации получить своевременно информацию о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, что финансовым уполномоченным было проверено по информации на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, 19.07.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя АО "ГСК "Югория", возражений на неё заинтересованных лиц, судебная коллегия находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждено материалами дела, что (дата) (ФИО)2 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (ФИО)16, государственный регистрационный знак (номер), в дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 15).

Согласно извещению о ДТП, участниками ДТП оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.16-17).

Страховая компания признала случай страховым, и (дата) страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 18,19).

(дата) (ФИО)2 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, полученной от АО "СОГАЗ", договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, то есть гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом ОСАГО на момент ДТП (л.д. 20).

(дата) (ФИО)2 обратился с претензией в АО "ГСК "Югория" с требованием выплатить страховое возмещение, приложив сведения с официального сайта сведений о транспортных средствах из договора ОСАГО, о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0064357229 заключенный с АО "СОГАЗ" действующий.

Письмом от (дата) АО "ГСК "Югория" по убытку (номер) отказало (ФИО)2 в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию.

(дата) на адвокатский запрос (ФИО)6 АО "СОГАЗ" направило письмо, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер) заключен АО "СОГАЗ" с (ФИО)8 в форме электронного документа, на период с (дата) по (дата). Собственником транспортного средства (ФИО)17, государственный регистрационный номер (номер), в отношении которого заключен договор ОСАГО, является (ФИО)8 В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны: (ФИО)8 и (ФИО)9

Договор ОСАГО (номер) расторгнут (дата) на основании заявления (ФИО)8 (л.д.94).

(дата) (ФИО)2 вновь подал претензию в АО "ГСК "Югория" с требованием пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата) в размере 35 700 рублей и неустойку, приложив письмо АО "СОГАЗ" (л.д. 21).

Письмом от (дата) (ФИО)2 был уведомлен, что по его претензии принято решение о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО "НОУ Русоценка" в размере 8 000 руб. (л.д. 25 - 41).

В соответствии с платежным поручением (номер) от (дата) (ФИО)2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 8 000 руб. (л.д.43).

После повторного обращения (ФИО)2 (дата), АО "ГСК "Югория" произвело дополнительный осмотр его транспортного средства, составлен акт осмотра, и принято решение о доплате страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО "НОУ Русоценка" в размере 14 700 руб. и неустойки в размере 56 000 руб. (л.д.48, 49-69).

Платежными поручениями (номер) от (дата) и (номер) от (дата) подтверждается факт перечисления (ФИО)2 страхового возмещения в размере 14 700 руб. и неустойки в размере 48 720 руб., за минусом НДФЛ 7 280 руб. (л.д. 45,45,47).

(дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)10 принято решение N (номер) о частичном удовлетворении требований (ФИО)2 и взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу потребителя финансовой услуги (ФИО)11 неустойки в размере 75 578 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", которое оспаривает АО ГСК "Югория", в остальных заявленных требованиях (ФИО)2 отказано.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение финансового уполномоченного само по себе является совершенно правильным, поскольку применять ст. 333 ГК РФ он не вправе, так как законом это отнесено к исключительной компетенции суда.

В тоже время, не применение указанной нормы при наличии к тому оснований вообще- значительно ограничивает права заявителя, поскольку она не будет учтена в дальнейших спорах, если таковые возникнут, в силу преюдициальности вынесенного судом решения по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, потерпевшему в ДТП (ФИО)2 было выплачено страховое возмещение в сумме 8 000 руб.+ 14 700 руб.= 22 700 руб., и из расчета приведенных сумм, произведено начисление неустойки в сумме 56 000 руб., и по оспариваемому решению финансового уполномоченного начислено 75 578 руб.

Между тем реальный ущерб составил не 22 700 руб., а 18 640, 21 руб., как это следует из экспертного заключения N (номер) от (дата), составленного по письменному заявлению заинтересованного лица АНО " Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", и которое никем не оспорено (л.д. 49-69).

Таким образом, переплата (ФИО)2 оставила (22 700 руб.- 18 600 руб.=) 4 100 руб., то есть выплаченная сумма завышена на 22, 4 %, о чём указал и финансовый уполномоченный (л.д.9, оборот). Соответственно, завышена была и неустойка в сумме 56 000 руб., которая страховой компанией ранее уже выплачена.

Предполагаемая к взысканию неустойка не может быть минимальной, учитывая длительность нарушения прав потребителя, и в тоже время не должна составлять явно чрезмерную сумму в 75 578 руб., которая уже даже и без ранее выплаченной неустойки, превышает причиненный потребителю ущерб более, чем в 4 раза, и это без учета приведенных выше данных о переплате.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2021 года АО об отказе АО "ГСК "Югория" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер) от (дата), которым удовлетворены требования (ФИО)2 к АО "ГСК "Югория" оставить без изменения.

Снизить размер подлежащей взысканию неустойки с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу (ФИО)2 с 75 578 руб. до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка