Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4755/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4755/2020
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Адмиралова Алексея Ивановича в лице представителя по доверенности Паниной Светланы Александровны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Требования Адмиралова Алексея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Адмираловой Анастасии Николаевны в пользу Адмиралова Алексея Ивановича судебные расходы в размере 10000 рублей.
Суд установил:
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2019 года исковое заявление Адмираловой А.Н. к Адмиралову А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание
Адмиралов А.И. обратился с заявлением о взыскании с Адмираловой А.Н. судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя - 27500 руб. и почтовые расходы - 225,59 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Ярославском районном суде, понесены Адмираловым А.И., что подтверждено надлежащими доказательствами, заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой по вторичному вызову, а потому пришел к выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и не является заниженной. Доводы жалобы о том, что судом не исследован надлежащим образом перечень оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения Адмиралова А.И. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Ссылка в жалобе на расценки оплаты работы адвоката, установленные инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" на правильность постановленного определения не влияет, поскольку данное обстоятельство не является определяющим при оценке разумности понесенных судебных расходов.
Доводы частной жалобы о не указании судом во вводной части определения лиц, участвующих в деле, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.
Доводы частной жалобы том, что суд в определении указал общую сумму судебных расходов, без указания на размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судебные расходы включают в себя как расходы на оплату услуг представителя, так и почтовые расходы, указание судебных расходов единой суммой не противоречит нормам процессуального права.
Вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Адмиралова Алексея Ивановича в лице представителя по доверенности Паниной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
