Определение Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года №33-4755/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-4755/2020
Судья Кемеровского областного суда Долматова Н.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Полозовой Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 января 2020 года,
по делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Полозовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично. Взыскана с Полозовой Натальи Викторовны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 05 сентября 2016 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 390 133,17 рублей, из которых основной долг 333 870,80 рублей, проценты за пользование кредитом 43 216,22 рублей, неустойка 13 046,15 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7101,33 рублей, а всего 397 234 рубля 50 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Полозовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2016 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Полозовой Н.В. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 287 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9 %, 27,9 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 марта 2019 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 393 000,00 рублей. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 117 081,56 рублей. По состоянию на 31 октября 2019 года общая задолженность по договору составляет 494 168,58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 333 870,80 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 43 216,22 рублей, неустойка - 117 081,56 рублей. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 13 046,15 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 390 133,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 333 870,80 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 43 216,22 рублей, неустойка - 13 046,15 рублей. Просит взыскать с Полозовой Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 05 сентября 2016 года в размере 390 133,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 333 870,80 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 43 216,22 рублей, неустойка - 13 046,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7101,33 рублей.
При принятии искового заявления к производству судьей определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика Полозовой Н.В. в суд поступили возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Считает, что истец имел возможность обратиться в суд ранее, в связи с чем присутствует вина кредитора, согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, значительно превышающими ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), полагая, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Полозова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Также истец имел возможность обратиться в суд ранее, в связи с чем присутствует вина кредитора, согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным. Суд не учел, что кредитный договор не соответствует Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила учесть компенсационную природу неустойки.
В силу ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В силу ч. 2 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2016 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Полозовой Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 287 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9 %, 27,9 % в год.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 05 сентября 2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 334 000 рублей.
В связи с тем, что Полозова Н.В. исполняет ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 393 000 рублей.
Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.
По состоянию на 31 октября 2019 года общая задолженность по договору составляет 390 133,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 333 870,80 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 43 216,22 рублей, неустойка - 117 081,56 рублей.
При этом истцом самостоятельно снижена сумма начисленной неустойки с 117 081,56 рублей до 13 046,15 рублей.
Определением мирового судьи судебного участкаN 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 04 октября 2019 года отменен судебный приказ от 20 сентября 2019 года о взыскании с Полозовой Н.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 05 сентября 2016 года.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорил данный размер задолженности и не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Полозовой Н.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" правильно взыскана задолженность по кредитному договору в указанном в решении суда размере.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 вышеназванного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленная пунктом 12 договора неустойка (3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки), составляющая 117 081,56 рублей, была истцом самостоятельно снижена до 13 046,15 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки нет, поскольку обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеют самостоятельного правового значения для разрешения анализируемого довода.
Ссылка автора жалобы на наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованная, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства.
Доводы жалобы о кабальности условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения ею кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется и не представлено.
Проанализировав указанный расчет и списание банком денежных средств, поступивших от ответчика, доводы ответчика о неправильности порядка такого списания подлежат отклонению, поскольку предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не нарушена.
Согласно п.17 индивидуальных условий, заемщик предоставил банку акцепт (признаваемый заранее данным акцептом) на списание (перевод) банком в свою пользу с ТБС в течении всего срока действия договора денежных средств для погашения всех обязательств заемщика перед банком по договору в суммах: Кредита, начисляемых по договору за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка, неустойки до полного погашения исполнения обязательств заемщика по договору. Акцепт дан в отношении всех распоряжений банка, предъявляемых к ТБС в течении всего срока действия договора.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в случае пропуска ответчиком оплаты минимального платежа денежные средства направлялись в первую очередь на оплату части процентов и основного долга, сумма пени, установленная в размере 3% от просроченной суммы за каждый день, не была взыскана.
С учетом установленных обстоятельств, истцом права ответчика не нарушены, поскольку погашение требований по денежному обязательству производилось в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка