Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-4755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-4755/2020
Дело N 33-4755/2020
N 2-252/2020 (72RS0025-01-2019-010036-88)
Апелляционное определение
г. Тюмень
19 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимовой Л.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ефимовой Л.Л. к Орловой Е.В. об освобождении примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <.......> дополнительного земельного участка общей площадью 70 кв.м, обеспечив беспрепятственный доступ на него третьих лиц, взыскании судебных расходов в сумме 66 100 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Ефимовой Л.Л. и ее представителя Тарасенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Орловой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефимова Л.Л. обратилась в суд с иском к Орловой Е.В. об обязании ответчика освободить примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <.......> дополнительный земельный участок общей площадью 70 кв.м, обеспечив беспрепятственный доступ на него третьих лиц, взыскании судебных расходов в сумме 66 100 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Ефимова Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г. <.......> Орлова Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> В ходе проверки, проведенной государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области, установлено, что часть деревянного ограждения, расположенного на границе земельного участка Орловой Е.В., фактически располагается на дополнительном земельном участке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и относится к землям общего пользования, также установлено, что доступ на земельный участок для третьих лиц перекрыт забором ответчика. В настоящее время через спорный дополнительный земельный участок, перекрытый забором, невозможно добраться до расположенной неподалеку остановки общественного транспорта, через спорную территорию пролегает наиболее близкий путь к данной остановке. Земельным участком истца пользуется ее мать, находящаяся в преклонном возрасте и являющаяся инвалидом третьей группы, которая вынуждена добираться до остановки, обходя большую часть территории садового общества, что для нее очень тяжело. Истец полагала, что ответчиком нарушаются права и законные интересы ее и членов ее семьи. На ведение дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины - 600 руб., на оплату услуг представителя - 65 500 руб.
Истец Ефимова Л.Л., ее представитель Тарасенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Орлова Е.В., ее представитель Коростина О.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица СНТ "Дружба" Урлов С.А. просил принять решение в соответствии с законом.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ефимова Л.Л., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что обжалуемым решением установлен, не оспаривается, более того, признается ответчиком факт установки на дополнительном земельном участке общей площадью 70 кв.м незаконно возведенного забора, который препятствует на него доступу третьих лиц. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, указывает, что ранее по спорному земельному участку был проход на остановку общественного транспорта, в настоящее время проход загорожен, истцу приходится добираться до остановки, в том числе по обочине оживленной трассы, в темное время суток, что опасно для ее жизни и здоровья, проход в общем заборе существовал всегда, собственники дачных участков использовали его для прохода на остановку до момента ограничения доступа на земельный участок со стороны ответчика. Считает, что вывод суда о том, что проход в заборе был организован ответчиком из-за незаконных действий истца, не подтвержден доказательствами. Полагает, что судом установлены заинтересованность истца в доступе на земельный участок, прямое нарушение прав истца по беспрепятственному проходу по земельному участку, право государственной собственности на который не разграничено. Указывает, что факт нарушения со стороны ответчика был выявлен в ходе проведения проверки Управлением Росреестра по Тюменской области. Ссылается на то, что Ефимовой Л.Л. проход по спорному земельному участку необходим для выхода на остановку, а право пользования данным земельным участком является равным для всех граждан Российской Федерации. Считает, что ответчик злоупотребил правом и самовольно ограничил проход через данный земельный участок на остановку, чем нарушил права Ефимовой Л.Л., которые подлежат восстановлению в судебном порядке.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц СНТ "Дружба", Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Ефимова Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>
Ответчик Орлова Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>
По заявлению Ефимовой Л.Л. в отношении Орловой Е.В. Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тюменской области была проведена проверка.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 2 июля 2019 г. Орлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <.......> площадью 70 кв.м, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В ходе проверки было установлено, что часть деревянного ограждения земельного участка с кадастровым номером <.......> расположена на дополнительном земельном участке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 70 кв.м, на дополнительном земельном участке расположен вольер для собаки, навес, доступ третьих лиц на дополнительный земельный участок ограничен.
Согласно заключению кадастрового инженера Коваленко А.А. доступ к земельному участку с кадастровым номером <.......> осуществляется через земли общего пользования с/т "Дружба" с кадастровым номером <.......> при этом, <.......>, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером <.......> не имеет доступа к автомобильной дороге общего пользования Тюмень-Салаирка (кадастровый <.......>), поскольку выезд огорожен деревянным забором (л.д.8-10).
В соответствии с заключением кадастрового инженера Романенко П.А. от 5 ноября 2019 г. между земельным участком с кадастровым номером <.......> (границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства) и забором, установленным садоводческим товариществом (относящимся к имуществу общего пользования), фактическое расстояние составило 4,4 метра, ориентировочная площадь между забором, относящимся к имуществу общего пользования садоводческого товарищества, и участком с кадастровым номером <.......> составляет 73 кв.м, территория между земельным участком с кадастровым номером <.......> и забором садоводческого товарищества не имеет иных строений, сооружений (л.д.40-41).
Согласно информации ООО "Орбита" (без указания даты) следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой имеются в ЕГРН, не соответствуют границам, установленным на местности, а именно: фактическая граница участка в северной части перенесена на 0,8 м в сторону областной дороги. Следовательно, для прохода по землям общего пользования возможно демонтировать часть незаконного возведенного забора, установленного по границе СНТ Дружба, имеющий кадастровый <.......> (л.д.51-53).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГеоСтрой" от 23 декабря 2019 г. заключение ООО "Орбита" и заключение кадастрового инженера ООО "Агентство "Велес" не соответствуют действительности, фактически на местности расстояние от металлического столба сплошного деревянного забора, окрашенного зеленой краской, до металлического столба забора участка <.......> составляет 40 см. В соответствии с произведенным осмотром выявлено, что деревянный забор, выкрашенный зеленым цветом, идущий параллельно границе участка 7, идет сплошной, но присутствует возможность установления в нем прохода (калитки), которая будет выходить на существующий проход. В соответствии с картой города Тюмени, подготовленной ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" по состоянию на 2000 г., часть зеленого деревянного забора, окрашенного в зеленый цвет, установлена на землях, госсобственность на которые не разграничена, таким образом, часть забора, где находится существующая калитка, не является собственностью Орловой Е.В. и не имеет отношения к границе общества СТ "Дружба", однако часть забора, идущая параллельно границе участка 7, расположена на границе земель общего пользования СТ "Дружба". В соответствии с решением Центрального районного суда города Тюмени от 9 февраля 2017 г. по гражданскому делу <.......> из сведений ЕГРН было решено исключить сведения в части земельного участка <.......> в точках 1, 2, 3, 4, 7, с указанием координат данных точек. В соответствии со сведениями ЕРГН на момент составления заключения в сведениях ЕГРН содержится информация о координатах местоположения границ участка <.......>, которая не соответствует фактической границе (забору). В соответствии со схемой видно, что граница участка <.......> выходит за границу существующего забора на обозначенных расстояниях на 3,27 м, 3,36 м и 3,58 м, таким образом, при установлении границ участка <.......> и внесении координат границ участка <.......> в сведения ЕГРН произошло увеличение площади участка 7 за счет земель общего пользования СТ "Дружба". От границы участка 7, отображенной в ЕГРН, до деревянного зеленого забора, остается расстояние 0,23 м и 0,25 м с целью осуществления доступа к участку <.......> (л.д.54-98).
Отказывая в удовлетворении заявленных Ефимовой Л.Л. требований, руководствуясь статьями 3, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям ответчика и представителя третьего лица СНТ "Дружба" напротив земельного участка <.......> в заборе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <.......> имеется проход к федеральной трассе, данный проход в заборе был сделан владельцами участка <.......> для личных нужд, истцом не представлено доказательств нарушения своего субъективного права, поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......>, доступ на который просит предоставить истец, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, СНТ "Дружба" не предоставлялся, СНТ "Дружба" каких-либо проходов в заборе со спорного земельного участка на федеральную трассу к остановочному комплексу для членов общества не производило, указанный проход был сделан владельцами участка <.......> для личных нужд ввиду отсутствия ранее проезда к своему земельному участку из-за незаконных действий Ефимовой Л.Л. по самовольному занятию части улицы, через которую осуществлялся проезд к земельному участку ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 70 м является тупиковым, то есть прохода к иным местам общего пользования не обеспечивает.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца его не опровергают, отмечая следующее.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.......> от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.
Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора судом границы земельных участков истца и ответчика были установлены, что подтверждается заключениями кадастровых инженеров, ответчик Орлова Е.В. утверждала, что после проведения проверки органами земельного контроля она привела фактические границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с границами по сведениям ЕГРН.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя СНТ "Дружба" в судебном заседании, который пояснил, что Орлова Е.В. установила забор на место, устранила то, за что ее привлекали к административной ответственности, а также заключением кадастрового инженера от 5 ноября 2019 г., согласно которому территория между земельным участком с кадастровым номером <.......> и забором садоводческого товарищества не имеет иных строений, сооружений (л.д.40).
Доказательств обратного истцом не представлено.
Вследствие изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материалы проверки Управления Росреестра по Тюменской области.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок площадью 70 кв.м, прилегающий к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером <.......>, обеспечив на него беспрепятственный доступ третьих лиц, вследствие отсутствия доказательств занятия ответчиком данного земельного участка судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Также судебная коллегия отмечает, что судом были установлены обстоятельства, не опровергнутые стороной истца, что калитка в заборе, о доступе через которую к остановке общественного транспорта заявлено истцом, была установлена ответчиком в связи с тем, что выход на земли общего пользования СНТ был ограничен вследствие межевания части указанных земель к площади земельного участка истца Ефимовой Л.Л.
Каких-либо препятствий к установке калитки в заборе в той части забора, которая проходит вдоль земельного участка истца, не имеется, при этом, ответчик Орлова Е.В. указывала на наличие данной калитки.
В возражениях на иск ответчик Орлова Е.В. ссылалась на признаки недобросовестного поведения истца и злоупотребление ей правом, что судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Сторонами подтверждены те обстоятельства, что в 2017 г. между сторонами имелся судебный спор, по результатам которого сведения о местоположении границ земельного участка Ефимовой Л.Л. были исключены, поскольку Орловой Е.В. в связи с межеванием смежного земельного участка был ограничен доступ с земельного участка, однако впоследствии Ефимовой Л.Л. вновь проведено межевание, при этом, согласно заключению кадастрового инженера Пушкаревой А.А. по состоянию на декабрь 2019 г. от установленной границы земельного участка <.......> (принадлежащего истцу) до деревянного забора имелось расстояние, равное 0,23 и 0,25 м (л.д.60-61).
Таким образом, вследствие установления границ земельного участка истца Ефимовой Л.Л. на момент рассмотрения спора судом фактически доступ к спорному земельному участку площадью 70 кв.м через земли общего пользования отсутствовал, поскольку расстояние 25 см от границы земельного участка истца до существующего забора не позволяет сделать вывод о наличии такого доступа.
Из объяснений ответчика следует, что после принятия судом оспариваемого решения был удовлетворен иск о признании повторного межевания Ефимовой Л.Л. недействительным, кроме того, в судебное заседание были представлены сведения о том, что истец Ефимова Л.Л. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> с 30 апреля 2020 г.
Судебная коллегия также отмечает, что с земельного участка истца имеется выход на земли общего пользования, в том числе на остановку общественного транспорта, иск был по существу мотивирован существованием более короткого пути до остановки вследствие возраста и состояния здоровья матери истца, однако истцом не представлены полномочия действовать в данном деле в защиту интересов ее матери, истцом является Ефимова Л.Л., следовательно, она обязана представить доказательства наличия нарушений ее прав.
В силу вышеизложенного, поскольку в ходе производства по делу не были установлены обстоятельства занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 70 кв.м, в условиях наличия у истца иного доступа к остановочному комплексу, с учетом действий истца, вследствие которых на момент рассмотрения судом спора доступ к спорному земельному участку через земли общего пользования составлял 25 см, то есть по существу отсутствовал, наличия действиях истца признаков злоупотребления правом, обращения истца в защиту интересов иного лица без полномочий, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика отсутствовали какие-либо противоправные действия, создающие препятствия истцу в пользовании принадлежавшим ей земельным участком на момент разрешения спора, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимовой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
