Определение Кировского областного суда от 12 января 2021 года №33-4755/2020, 33-135/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-135/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2021 года материал по частной жалобе Макарова Д.А. определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Макарова Д.А. к ИП Коряковцеву А.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда; разъяснить истцу, что с данным иском необходимо обратиться в арбитражный суд субъекта РФ по адресу места жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Макаров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву А.В. о возмещении ущерба. Указал, что ответчиком был некачественно произведен ремонт автомобиля истца, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб. Основываясь на положениях ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Макаров Д.А. просил суд взыскать с ИП Коряковцева А.В. возмещение ущерба в сумме 630270 руб., неустойку в том же размере, расходы на экспертизу 75000 руб., расходы на эвакуатор, диагностику, стоянку 19700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы.
Определением судьи от 13.11.2020 исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Макаров Д.А. просит определение суда отменить. Указал, что обратился в суд как физическое лицо, автомобиль принадлежит ему также как физическому лицу. Спорные правоотношения между сторонами не носят экономического характера, возникли в связи с ремонтом ответчиком принадлежащего истцу автомобиля. Ущерб причинен Макарову Д.А. как физическому лицу, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Макаров Д.А. обратился в суд по месту своего жительства с иском к ИП Коряковцеву А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что между ними фактически был заключен договор подряда, обязательства по которому ответчик исполнил ненадлежащим образом: ремонт автомобиля истца произвел некачественно. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку, досудебные расходы, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возвращая данное исковое заявление, судья руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных выше требований неподсудно Омутнинскому районному суду Кировской области, поскольку данный спор подлежит разрешению арбитражным судом субъекта РФ по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судья неправильно применил нормы процессуального права.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, должен быть разрешен при принятии решения, выводы суда первой инстанции о применении материального закона и о неподсудности спора являются преждевременными.
В связи с тем, что истец в своем иске основывает свои требования на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на нарушение его прав как потребителя, указанный иск может быть подан по месту жительства истца и принят к производству суда общей юрисдикции.
То обстоятельство, что сторонами спора являются физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, само по себе не дает оснований исключать наличие между истцом и ответчиком потребительских правоотношений. Иск Макаров Д.А. подал как физическое лицо, в приложенных им договорах, актах, заказ-нарядах он указан как заказчик-физическое лицо. Автомобиль, о некачественном ремонте которого идет речь в иске, принадлежит Макарову Д.А. как физическому лицу. В иске Макаров Д.А. указал, что ответчиком причинен истцу ущерб, не связанный с его предпринимательской деятельностью.
При таком положении правовых оснований считать на стадии принятия иска, что он носит экономический характер и подсуден арбитражному суду, у судьи не имелось. Вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по существу и при принятии решения судом.
Обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 13 ноября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Макарова Д.А. к ИП Коряковцеву А.В. о возмещении ущерба направить в тот же суд для принятия к производству.
Судья Е.А.Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка