Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
с участием прокурора: Маркеловой Г.И.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дико Сергея Борисовича по доверенности Тан Алены Александровны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Дико Сергея Борисовича на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 15% с КН N, расположенный в <адрес>, и снять его с кадастрового учета.
Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о зарегистрированном праве собственности Дико Сергея Борисовича на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 15% с КН N, расположенный в <адрес> <адрес>, и нахождении этого объекта на кадастровом учете.
Взыскать с Дико Сергея Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дико С.Б. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и снятии его с кадастрового учета, указав, что проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой было установлено, что на земельном участке с КН N, расположенном на особо охраняемой природной территории, согласно сведениям из ЕГРН расположен объект недвижимости с КН N, площадью 235, 3 кв. м, со степенью готовности 15%, принадлежащий на праве собственности Дико С.Б.
Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 16 апреля 2014 г. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, в том числе и объекты незавершенного строительства, отвечающие требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, в связи с чем сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются недостоверными. Более того, проверочными мероприятиями установлено, что в нарушение пп.д п.2 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также п.18 Положения о Национальном парке "Куршская коса", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 380 от 09.11.2012, разрешение на строительство указанного объекта Министерством природных ресурсов и экологии РФ не выдавалось. Считает, что недостоверные сведения, имеющиеся в ЕГРН, нарушают интересы неограниченного круга лиц, при этом возможность продолжения строительства указанных объектов у Дико С.Б. отсутствует.
Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 130 ГК РФ, ст.ст. 35, 33 Федерального закона "О прокуратуре", прокурор просил признать отсутствующим зарегистрированное за Дико С.Б. право собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 15% с КН N, расположенный по адресу: в <адрес>, и снять указанный объект с кадастрового учета.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дико С.Б. - Тан А.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность вывода суда об отсутствии спорного объекта незавершенного строительства. Полагает, что имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка от 9 ноября 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку получен Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области с нарушением Административного регламента по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, поскольку о проведенной проверке ответчик не был уведомлен, с ее результатами не был ознакомлен. Кроме того, указывает, что ответчик, узнав о проведенных проверочных мероприятиях в отношении объекта недвижимости, обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным иском об оспаривании действий ТУ Росимущества в Калининградской области и ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, однако суд необоснованно его отклонил. Полагает, что выбранный прокурором способ защиты права не соответствует способу защиты нарушенного права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22. Считает, что природоохранный прокурор не наделен полномочиями для обращения в суд с настоящим иском, поскольку доказательств негативного воздействия спорного объекта на окружающую среду, а также нарушения законодательства об особо охраняемых территорий, не имеется.
Калининградский межрайонный природоохранный прокурор и Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, и просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец ТУ Росимущества в Калининградской области, ответчик Дико С.Б., третьи лица ООО "Западный рубеж отечества", ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса", Управление Росреестра по Калининградской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Калининградской области", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что постановлением администрации Куршского сельского округа МО "Зеленоградский район" N 186 от 28 октября 2001 года ООО "Автозапимпорт-интерьер" в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 30000 кв.м под строительство кемпингового комплекса с административно-хозяйственными зданиями.
Названным постановлением на арендатора была возложена обязанность в месячный срок заключить договор аренды земельного участка, выполнить план отвода границ земельного участка в натуре, внести изменения в Генплан застройки пос. Рыбачий, представить в отдел архитектуры администрации МО "Зеленоградский район" на рассмотрение и согласование проект комплекса в срок до 1 мая 2002 года и в управление архитектуры администрации Калининградской области в срок до 1 июня 2002 года, получить разрешение на строительство комплекса в государственном архитектурно-строительном надзоре администрации Калининградской области в срок до 1 июля 2002. Срок строительства установлен на два года.
Постановлением главы МО "Зеленоградский район" N 1331-2 от 29 октября 2001 г. было согласовано предоставление ООО "Автозапимпорт-интерьер" земельного участка площадью 30000 кв.м в пос. Рыбачий Зеленоградского района под строительство кемпингового комплекса, произведенное постановлением главы Куршского сельского округа N 186 от 28.01.2001 г.
20 декабря 2004 года между администрацией МО "Зеленоградский район" и ООО "Автозапимпорт-интерьер" был заключен договор аренды на земельный участок с КН N площадью 30000 кв.м, расположенный в пос. Рыбачий, иные обязанности, указанные в постановлении, арендатором выполнены не были.
На основании Соглашения от 3 мая 2012 года права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы ООО "Западный рубеж отечества", который и является арендатором вышеуказанного земельного участка в настоящее время.
Как следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках на земельный участок с КН N, он поставлен на кадастровый учет 29 марта 2005 года, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и на данный участок 24 июня 2015 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Так же из этой Выписки следует, что в границах данного земельного участка имеются объекты недвижимости с КН N.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с КН N названный объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет 20 января 2014 года с процентом готовности 15%, площадью нежилого здания 235,3 кв.м, собственником данного объекта незавершенного строительства с 29 июня 2018 года является Дико С.Б.
21 января 2014 года ООО "Западный рубеж отечества" на основании договора аренды земельного участка и выданного ООО "Автозапимпорт-интерьер" администрацией МО "Зеленоградский район" 30 декабря 2004 года сроком на десять лет разрешения на строительство кемпингового комплекса с административно-хозяйственными зданиями, очистными сооружениями, поставило на кадастровый учет, как жилой дом, и зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства с КН N.
18 сентября 2014 года ООО "Западный рубеж отечества" по договору купли-продажи продало объект незавершенного строительства ФИО8, которым этот объект 21 июля 2016 года был продан ФИО9, а последний 15 августа 2018 года продал его Дико С.Б., при этом земельные отношения под приобретенным объектом недвижимости ответчик до настоящего времени не оформил.
В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН N, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области было принято распоряжениеN 337-р от 01.11.2018 г. о проведении обследования этого земельного участка.
По результатам обследования земельного участка с КН N, проведенного 2 ноября 2018 года сотрудниками Территориального управления и Национального парка "Куршская коса", установлено, что данный земельный участок расположен в границах НП "Куршская коса" в пос. Рыбачий, является собственностью Российской Федерации, в его границах поставлены на кадастровый учет объекты незавершенного строительства с КН N, которые находятся в собственности частных лиц, однако фактически выявлено, что в границах участка находятся бетонные блоки, не связанные между собой, не имеющие обобщающих конструктивных элементов, в том числе с землей.
Из акта обследования территории от 19 апреля 2019 года, составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО10, следует, что земельный участок с КН N расположен в 84 квартале лесничества "Золотые дюны", в границах участка находятся произвольно растущие кустарники и деревья, участок покрыт почвенным слоем с растущей травой. Каких либо строений, фундаментов, котлованов не обнаружено. Так же не обнаружено проведения подготовительных работ к строительству (складирование стройматериалов, установка заборов, бытовок и т.д.)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства со степенью готовности 15% с КН N, расположенный в <адрес>, была осуществлена без законных к тому оснований, в связи с чем правомерно признал отсутствующим право собственности Дико С.Б. на данный объект и снял его с кадастрового учета.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ (в редакции на момент постановки спорных объектов на кадастровый учет) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.
Пунктом 3.4 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация всех объектов, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит государственной экспертизе.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что объекты, зарегистрированные за ООО "Западный рубеж отечества" в границах земельного участка с КН N и переданные в собственность иных лиц, в том числе и Дико С.Б., были возведены в соответствии с вышеуказанными требованиями в границах Национального парка "Куршская коса", а именно с прохождением государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов.
Правильным является и вывод суда о том, что регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства со степенью готовности 15% с КН N, расположенный в <адрес>, была осуществлена без законных к тому оснований.
Доводы жалобы в этой части также не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Материалами дела бесспорно установлено, что на участке с КН N расположены бетонные блоки, не связанные между собой, не имеющие обобщающих конструктивных элементов, в том числе и с землей, что подтверждается фотоотчетом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически на земельном участке незавершенных строительством объектов со степенью готовности 15%, как объектов недвижимости, не существует, что исключало регистрацию права на такие объекты в ЕГРП.
Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что на земельном участке с КН N не имеется объектов недвижимости, в том числе и с КН N, не представлено и доказательств, что такой объект вообще возводился и когда либо существовал, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора, признав зарегистрированное за ответчиком право собственности отсутствующим, указав, что сохранение такой регистрации нарушает права Российской Федерации как собственника земли по владению и распоряжению земельным участком.
Доводы жалобы о том, что распоряжение ТУ Росимущества о проведении проверки земельного участка с фотофиксацией является незаконным и нарушающим права ответчика, а акт обследования - недопустимым доказательством, несостоятельны.
Так, названное распоряжение издано Территориальным Управлением в пределах своей компетенции в порядке реализации прав собственника на земельный участок в соответствии со ст. 209 ГК РФ, при этом обследование земельного участка проведено комиссионно, его результаты зафиксированы в акте и подтверждены фотофиксацией, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение Территориальным Управлением Росимущества в Калининградской области требований Административного регламента Росимущества по исполнению государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 октября 2011 г. N 598, является ошибочной, поскольку данный акт не регулирует порядок проведения обследования находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка на предмет наличия либо отсутствия в его границах объектов капитального строительства.
Кроме того, как указано выше, отсутствие каких-либо строений и фундаментов на земельном участке также подтверждено и актом обследования государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса" от 19 апреля 2019 года.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено отсутствие на земельном участке с N объекта капитального строительства с КН N
С учетом изложенного оснований для назначения судебной экспертизы и проведения выездного судебного заседания, на чем настаивает податель жалобы, у суда не имелось.
Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом административного дела об оспаривании Дико С.Б. распоряжения Территориального Управления Росимущества в Калининградской области о проведении проверки в отношении земельного участка с N является несостоятельным, поскольку предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства у суда не имелось. С обоснованностью мотивов отказа, изложенных судом первой инстанции в определении от 1 июля 2019 года (л.д. 177), судебная коллегия соглашается.
Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2а-3108/2019 от 10 июня 2019 года в удовлетворении требований Дико С.Б. было отказано.
Довод жалобы о том, что поскольку настоящий иск направлен на защиту права собственности, а не на охрану окружающей среды, то природоохранный прокурор не имел полномочий на его предъявление суд, основан на неверном толковании закона.
Так, наличие недостоверной информации в ЕГРН нарушает интересы неограниченного круга лиц, любое из которых может получить недостоверные данные реестра, поскольку описание объекта недвижимости в ЕГРН не соответствует его фактическим характеристикам, при этом строительство и возможность формального продолжения начатого строительства объектов незавершенного капитального строительства без соответствующих разрешений, выданных Министерством природных ресурсов и экологии РФ, на территории национального парка "Куршская коса" является нарушением режима особой охраны национального парка федерального значения, что нарушает права Российской Федерации, как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, так и закрепленные ст. 42 Конституции РФ права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Учитывая изложенное, а также положения ст.45 ГПК РФ и п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что настоящий иск предъявлен Калининградским природоохранным прокурором в соответствии с имеющимися у него полномочиями на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также Российской Федерации.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
