Определение Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2019 года №33-4755/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4755/2019
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Малюгиной Э. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе истца Малюгиной Э.Р.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства истца Малюгиной Э.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 26.01.2018, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 07.05.2018 по гражданскому делу по иску Малюгиной Э. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Российский железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".
УСТАНОВИЛ:
Истец Малюгина Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (т. 1, л.д. 3-5).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 26.01.2018 в удовлетворении исковых требований Малюгиной Э.Р. к ООО "РЖД" отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 226-235).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.05.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 65-74).
В дальнейшем, 26.11.2018 истец обратилась в Забайкальский краевой суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты (т. 3, л.д. 79).
Определением председателя Забайкальского краевого суда от 12.12.2018 кассационная жалоба истца Малюгиной Э.Р. возвращена ей без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы (т. 3, л.д.77).
18.02.2019 в Центральный районный суд г. Читы поступило заявление истца Малюгиной Э.Р. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором она ссылалась на отсутствие юридических знаний, позднее получение копии апелляционного определения и пропуск судом апелляционной инстанции срока опубликования судебных актов (т. 3, л.д. 76).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 3, л.д. 104-107).
В частной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Истец указывает на нарушение её прав. Малюгина Э.Р. обращает внимание на то, что копию апелляционного определения от <Дата> она получила только <Дата>, хотя интересовалась сроком изготовления апелляционного определения с момента оглашения резолютивной части судебного акта. Поскольку судом апелляционной инстанции пропущен срок публикации судебного акта в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", то данный факт является причиной восстановления пропущенного процессуального срока. Апелляционное определение от <Дата> было размещено только <Дата>. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также при отсутствии у Малюгиной Э.Р. юридических знаний и возможности нанять представителя, она считает, что началом течения срока для подачи кассационной жалобы является дата получения копии апелляционного определения, в связи с этим имеются все основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы (т. 3, л.д. 110-111).
В возражениях на частную жалобу истца представитель ответчика ОАО "РЖД" указывает на несогласие с её доводами. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку истец Малюгина Э.Р. имела реальную возможность для подачи кассационной жалобы в надлежащие сроки. Кроме того, истец присутствовала на оглашении резолютивной части апелляционного определения от <Дата> (т. 3, л.д. 117-118).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).Исходя из изложенного правового регулирования апелляционное определение и решение суда могли быть обжалованы в кассационном порядке в период с <Дата> по <Дата> Согласно абз. 1 и 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" закреплено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Малюгиной Э.Р. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом объективно пропущен срок на подачу жалобы. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда было вынесено <Дата>, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истекает <Дата>. Истцом не было указано уважительных причин, вследствие которых в период с <Дата> по <Дата> она не могла подать кассационную жалобу, и направила её только <Дата> Учитывая, что правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда об отказе в восстановлении указанного срока. Доводы жалобы о том, что начало течения срока на подачу кассационной жалобы приходится на <Дата> в связи с поздним получением копии апелляционного определения, а также поздним опубликованием судебного акта в автоматизированной системе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ) связывает срок обжалования судебного акта с моментом вступления его в законную силу, а не с момента его вручения или опубликования. Поскольку определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то начало срока на апелляционное обжалование приходится в данном случае на <Дата>. Иной порядок не предусмотрен. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что <Дата> истец Малюгина Э.Р. вместе с представителем Вагановой Ф.Я. присутствовали в судебном заседании, им было известно содержание резолютивной части апелляционного определения, разъяснен порядок и сроки обжалования судебных постановлений, в том числе, их право на подачу кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу (т. 3, л.д. 59-63). При таких условиях обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения и решения суда является законным, в полной мере согласующимся с нормами процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка