Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Машкина А. П. на заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 04 марта 2019 года по делу по иску Машкина А. П. к Петряшину Д. В., Трушникову А. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Петряшин Д.В., находясь на территории домовладения по <адрес>, разобрал по частям бензиновый двигатель марки "<данные изъяты>" с номером ***, с коробкой переключения передач, совмещённой с раздаткой от автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Машкину А.П. Кроме того, данное лицо в тот же период времени погрузил в автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, дизельный двигатель марки "<данные изъяты>" с номером ***, с коробкой переключения передач от автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Машкину А.П.
После этого Петряшин Д.В. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Машкину А.П. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Приговором Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ Петряшин Д.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком <данные изъяты>.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Петряшина Д.В. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба Машкина А.П. - без удовлетворения.
Возражая против определенной судом при рассмотрении уголовного дела стоимости похищенного имущества, Машкин А.П. обратился в суд с иском о взыскании с Петряшина Д.В. стоимости бензинового двигателя марки "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>, с коробкой переключения передач, совмещённой с раздаткой от автомобиля марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты>, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
К участию в деле по инициативе истца привлечен ответчик Трушникова А.П,, с которого Машкин А.П. просил взыскать стоимость дизельного двигателя марки "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> с коробкой переключения передач от автомобиля марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>.
Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 04 марта 2019 года исковые требования Машкина А.П. к Петряшину Д.В. удовлетворены частично. С Петряшина Д.В. в пользу Машкина А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований к Петряшину Д.В. отказано. В удовлетворении исковых требований к Трушникову А.П. отказано.
С таким решением не согласился истец Машкин А.П., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывается на неверно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, связанные с техническими характеристиками гусеничного транспортера <данные изъяты> с установленным на нем силами заявителя двигателем <данные изъяты>. Заявитель оспаривает цену похищенного имущества, установленную при производстве уголовного дела, вменяет суду первой инстанции нарушение процессуальных норм в связи с неназначением экспертизы стоимости спорных предметов, отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в органы госавтоинспекции о движении номерных агрегатов. Заявитель не согласен в решением суда в части отказа в иске к Трушникову А.П., которым приобретено похищенное имущество с возвратом впоследствии похожего предмета, не подлежащего постановке на технический учет. Истец полагает о соучастии Трушникова А.П. в совершении хищения, в связи с чем для аргументирования данной позиции просит назначить автотехническую экспертизу.
Выслушав явившегося представителя истца Машкина А.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, поскольку при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ Петряшин Д.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанного приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Петряшин Д.В., находясь на территории домовладения по <адрес>, разобрал по частям бензиновый двигатель марки "<данные изъяты>" с номером ***, с коробкой переключения передач, совмещённой с раздаткой от автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Машкину А.П. Кроме того, данное лицо в тот же период времени погрузил в автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, дизельный двигатель марки "<данные изъяты>" с номером ***, с коробкой переключения передач от автомобиля марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Машкину А.П.
После этого Петряшин Д.В. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Машкину А.П. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Так же приговором подтверждается, что истец Машкин А.П. является потерпевшим по указанного уголовному делу.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец, ответчиками Петряшиным Д.В. и Трушниковым А.П. ему причинен более значительный материальный ущерб, нежели установленный приговором суда. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, а именно бензинового двигателя <данные изъяты> с коробкой передач, совмещенной с раздаткой автомобиля марки <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; дизельного двигателя <данные изъяты> с коробкой переключения передач от автомобиля <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что вступившим в законную силу приговором суда не установлено, что ответчиком Петряшиным Д.В. было похищено имущество на большую сумму, а ответчик Трушников А.П. принимал соучтастие в хищение дизельного двигателя, правильно не принял во внимание доводы истца об иной стоимости похищенных предметом и как следствие не нашел оснований для взыскания с ответчика Петряшина Д.В. суммы ущерба стоимости бензинового двигателя, которая приговором определена в размере <данные изъяты>
Отказывая в иске к ответчику Трушникову А.В. о взыскании стоимости дизельного двигателя, суд первой инстанции высказал суждение об отсутствии доказательств вины в причинении Машкину А.П. ущерба при описанных им в исковом заявлении обстоятельствах ответчиком Трушниковым А.П., оценив его действия в качестве добросовестных. По мнению суда, отсутствие вины исключает возможность взыскания причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда в пользу Машкина А.П. с Трушникова А.П. Совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба в пользу Машкина А.П. с ответчика Трушникова А.П., в деле отсутствует.
При этом суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Кроме того суд первой инстанции также отметил, что иных доказательств по оценке ущерба сторонами в нарушение действующего законодательства не представлено.
На основании установленных обстоятельств и приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу преступными действиями имущественного вреда ответчиком Петряшиным Д.В. в размере, установленным вступившим в законную силу приговором суда <данные изъяты>, взыскав с ответчика Петряшина Д.В. в пользу истца Машкина А.П. указанную денежную сумму.
Далее, разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая, что вред причинен имуществу потерпевшего, но не его жизни либо здоровью, иным нематериальным ценностям, пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной суммой в счет возмещения причиненного ответчиком Петряшиным Д.В. ущерба.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, в силу следующего.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных истцом сведений о стоимости аналогичного похищенному имущества в виде заявок на запасные части и сведений из сети Интернет.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Петряшиным Д.В. при совершении преступления причинен ущерб истцу на большую сумму, чем установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Напротив, приговором суда установлено, что преступными действиями ответчика Петряшина Д.В., похитившего бензиновый двигатель стоимостью <данные изъяты>, и дизельный двигатель стоимостью <данные изъяты>, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы потерпевшего Машкина А.П. на состоявшийся приговор, судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда указала об отсутствии возражений потерпевшего об оценке предметов хищения в суде первой инстанции, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении данного дела, несмотря на приговор должен был в рамках гражданско-правового спора установить размер взыскиваемого ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал возможность назначения в рамках настоящего спора оценочную экспертизу предметов хищения, однако не нашел тому достаточных материальных и процессуальных оснований, высказав соответствующее суждение в определении суда (л.д. 82-83).
Судебная коллегия поддерживает суд первой инстанции в таких выводах, вслед за городским судом отклоняет ходатайство заявителя о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку соглашается с результатами экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела; предмет экспертного исследования - похищенное имущество (двигатели) отсутствует и не может быть представлено для исследования; транспортные средства до настоящего времени продолжают находиться на открытой территории, в хранилище не помещены; отсутствуют объективные доказательства тому, что двигатели и запасные части находились в состоянии исправного имущества на момент хищения. Кроме того, из показаний Машкина А.П., допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу ДД.ММ.ГГ, следует, что указанные двигатели действительно были ДД.ММ.ГГ, приобретены истцом в период ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в объяснении (в материалах уголовного дела) от ДД.ММ.ГГ Машкин А.П. указал, что двигатель "<данные изъяты>" был установлен на автомобиле <данные изъяты> после проведения его капитального ремонта, двигатель марки "<данные изъяты>" хранился на территории домовладения по адресу: <адрес>. Из заявления Машкина А.П. от ДД.ММ.ГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что похищенное у него имущество на дату обнаружения хищения он оценивал на сумму <данные изъяты>.
Доводы истца о стоимости похищенного у него имущества, заявленной ко взысканию, по мнению коллегии, основаны на предположениях истца, объективно не подтвержденных.
Доводы жалобы истца о том, что ущерб был причинен не только осужденным Петряшиным Д,В., но и ответчиком Трушниковым А.П., не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о том, что обязательства по возмещению ущерба могут быть возложены только на Петряшина Д.А.
Указание в жалобе на соучастие Трушникова А.П. в совершении преступления не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в отношении Трушникова А.П. обвинение не предъявлялось, уголовное дело не возбуждалось, приговор не выносился. В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Иных сведениях о вине Трушникова А.П. в причинении ущерба имуществу заявителя материалы уголовного либо гражданского дела не содержат. Трушников А.П. в рамках производства по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил факт приобретения дизельного двигателя у Петряшина Д.В. и с указанием последующего отчуждения имущества не установленным лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что дизельный двигатель был возвращен заявителю в ненадлежащем техническом состоянии по вине ответчика Трушникова А.П. носят формальный характер, не подтвержденный объективными средствами доказывания.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машкина А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
