Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4755/2019
г. Тюмень
09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хадырова И.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хадырова И.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Пискунову А.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Хадыров И.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,
Требования мотивированы тем, что через Сбербанк онлайн между истцом и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N <.......> от 21.12.2017. Одновременно с кредитным договором было приложено заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое в силу юридической, экономической, финансовой неграмотности истец подписал, хотя страховать свою жизнь истец не планировал. Платы за подключение к Программе страхования составила 83 600 рублей, которая была удержана в день предоставления кредита. Страховой полис, договор страхования истцу не выданы, сделка совершена в одностороннем порядке. Так же истцу не предоставлена информация, когда именно он был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Истец полагает, что нарушено его право на информацию, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставлено право выбора другой страховой компании. Истец полагает, что понес убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2017 по 10.12.2018 за подключение к программе страхования. Таким образом, истец просил суд взыскать: 1) денежные средства в размере 83 600 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 3) штраф 50%; 4) убытки в виде уплаты процентов на сумму платы за подключение к программе страхования в размере 10 163 рубля 70 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Хадыров И.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что банком заемщику не предоставлена своевременно и в полном объеме информация о размере комиссионного вознаграждения банка и сумма страховой премии, банк списал деньги одной суммой (плата за подключение к программе страхования) чем ввел в заблуждение заемщика т.к. уплаченную сумму он считал суммой страховой премии.
Считает, что условие договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Отмечает, что судом не установлен факт был ли истец застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Полагает, что судом не было учтено, что истец как заемщик не получил на руки ни страховой полис, ни договор страхования, а также другие документы свидетельствующие о заключении договора страхования.
Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что банк, предоставляя на подписание типовую форму заявления на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, фактически лишает возможности повлиять на содержание не выгодных для заемщика условий, заранее установленных банком, лишает возможности заключения договора страхования на иных условиях и в другой страховой компании, а также выбора выгодоприобретателя.
Указывает, что судом не учтен факт, что сумма за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика была включена в сумму кредита, что влечет необоснованное возложение на заемщика бремени несения дополнительных расходов, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на сумму страховой премии.
Считает неправомерным вывод суда о добровольном подписании заявления о присоединении к программе страхования, поскольку договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ахиезер М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Судом установлено, что посредством электронной системы "Сбербанк Онлайн" между истцом (заемщик) и ПАО "Сбербанк" (банк) был заключен договор о потребительском кредитовании N <.......> от 21.12.2017, по условиям банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 800 000 рублей, под 12,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Также посредством электронной системы "Сбербанк Онлайн" на основе волеизъявления истца 21.12.2018 был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" на условиях, предусмотренных в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также "Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".
25.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 83 600 рублей, рассмотрении прекращения участия истца в программе страхования при условии возврата денежных средств.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обсуждаемый истцом отказ от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п.3 указанной статьи, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось. Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе застрахованного лица, указанные условия приняты истцом. Поскольку договор страхования от 21.12.2017 заключен по воле истца, обсуждаемый истцом отказ от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, то основания для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика части уплаченной страховой премии в размере 83 600 рублей отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.
По смыслу данной нормы закона банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.
Согласно заявлению истца на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Хадыров И.С. подтвердил, что: 1) ознакомлен ПАО Сбербанк с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; 2) ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в т.ч., связанная с заключением и исполнением договора страхования. Ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе: участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления; договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в настоящем заявлении, независимо от срока погашения кредита.
Подпись истца в заявлении на страхование, содержащем положение о том, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, подтверждает факт того, что истец был проинформирован об оказываемой ему услуге в полном соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что текст договора выполнен в типовой форме, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности предложить банку иные условия договора, а также об отсутствии возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. Судебная коллегия исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Доводы истца о том, что условие договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги, не свидетельствуют о нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
В качестве страхователя по договору коллективного страхования заемщиков выступает именно кредитная организация. В рамках правоотношения по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис или иную информацию об услуге, оказываемой банку, в отношении застрахованного лица действующим законодательством не предусмотрена. Банк предоставляет своему заемщику иную услугу - услугу по подключению к программе страхования - и обязан довести до клиента информацию о ее стоимости, порядке ее оказания и т.п.
Являясь страхователем, банк оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Заемщик, в свою очередь, компенсирует расходы банка на оплату страховой премии страховщику (такая возможность вытекает из абз. 12 подп. 3 п. 3 ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ), а также оплачивает банку комиссию за подключение клиента к программе страхования.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт, что сумма за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика была включена в сумму кредита, что влечет необоснованное возложение на заемщика бремени несения дополнительных расходов, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на сумму страховой премии.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.
Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Как следует из заявления истца на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Хадырову И.С. было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования могла быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/ счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу Банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк.
Из материалов дела усматривается, что истец выбрал последний способ, за счет предоставленного кредита.
Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что банком заемщику не предоставлена своевременно и в полном объеме информация о размере комиссионного вознаграждения банка и сумма страховой премии, банк списал деньги одной суммой (плата за подключение к программе страхования) чем ввел в заблуждение заемщика т.к. уплаченную сумму он считал суммой страховой премии, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Услуга, оказываемая ПАО "Сбербанк России" Хадырову И.С., является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование (л.д.10), со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в подписании данного заявления.
При этом Хадыровым И.С. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.
Кроме того, согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику спустя почти год, что свидетельствует о неразумности срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт был ли истец застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", судебная коллегия считает голословным в силу того, что данный факт подтверждается подключением к программе страхования - заявлением на страхование и оплатой банку соответствующей платы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что заявляя более чем через год требование о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе добровольного страхования, в связи с отсутствием у истца при заключении кредитного договора надлежащей информации и признания договора в части оказания услуг по подключению к программе добровольного страхования недействительным, истец фактически преследует цель изменить условия кредитного договора и привести его в соответствие со своими интересами. Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение истцом кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также исполнение его условий более года являлось тем поведением заемщика, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хадырова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
