Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4755/2019, 33-77/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-77/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Шариповой З.Х., представителя Шариповой З.Х. по доверенности Матвеева В.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Шариповой З.Х. о сносе самовольной постройки,
установила:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Шариповой З.Х. о сносе самовольной постройки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> В ходе анализа правоудостоверяющих, земельно-кадастровых документов установлено, что земельный участок, кадастровой N, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику Шариповой З.Х., сформированы с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов административно-торговые здания; магазины (общей площадью не более <данные изъяты> кв.м.), офисы, ремонт бытовой техники, парикмахерские, пошивочные ателье, гаражи встроенные в жилые дома. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, зарегистрировано за Шариповой З.Х.
По результатам обследования установлено, что на земельном участке в нежилом помещении, литер "<данные изъяты>", осуществляется деятельность по оказанию услуг населению: автомобильная мойка. Поскольку размещение автомойки на указанных земельных участках не предусмотрено, осуществление ответчиком такой деятельности нарушает целевое назначение земельного участка, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, их право на благоприятную среду обитания. Истец считает, что в действиях ответчика Шариповой З.Х. усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования.
На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2011 г. Шарипову М.Ш. запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации мойки автомобилей, расположенной по <адрес>
В соответствии с решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 г. Шариповой З.Х. запрещено использовать помещения, расположенные по адресу <адрес> в целях размещения и осуществления эксплуатации, в том числе сдачи в аренду, в качестве автомойки.
Несмотря на указанные судебные постановления Шарипова З.Х. продолжает осуществлять в нежилом помещение, литер <данные изъяты>, деятельность по оказанию услуг населению - автомобильная мойка.
Согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, спорный объект капитального строительства на земельном участке по <адрес> не значится. Каких-либо обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не поступало.
Истец просил суд признать объект в капитальных конструкциях - нежилое здание (автомойка), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на Шарипову З.Х. обязанность снести за свой счет самовольно возведенное нежилое здание (автомойка), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Литвинова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шарипова З.Х. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представляла.
Третье лицо Бабочкин К.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Бабочкина К.К. по доверенности Розова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2019 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика Шариповой З.Х. по доверенности Матвеева В.А. об отмене заочного решения суда от 21 декабря 2018 г. отказано.
В апелляционной жалобе Шарипова З.Х. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что спорный объект зарегистрирован в Росреестре как жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. На первом этаже ранее располагалась автомойка, в настоящее время она закрыты, деятельность в ней не осуществляется, на втором этаже расположены жилые помещения, в которых проживает семья ответчика.
В апелляционной жалобе представитель Шариповой З.Х. по доверенности Матвеев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что суд не проверил правовой статус объекта недвижимости, литер <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Согласно решению Кировского районного суда от 26 мая 2003 г. за Шариповой З.Х. признано право собственности на нежилое строение - магазин, кадастровый N, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июня 2003 г. Помещение гаража является частью строения, литер <данные изъяты>. Полагает, что у суда отсутствовали основания для сноса спорного объекта недвижимости.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Калашникова Д.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая их несостоятельными, просила заочное решение суда оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы, представитель Бабочкина К.К. по доверенности Розова О.П. выразила несогласие с доводами жалоб, указав на законности и обоснованность судебного акта.
На заседание судебной коллегии Шарипова З.Х., представители Шариповой З.Х. по доверенности Матвеев В.А., Баксаисова И.Ж., Бабочкин К.К., представитель Бабочкина К.К. по доверенности Розова О.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
20 января 2020 г. в адрес Астраханского областного суда поступило ходатайство представителя Шариповой З.Х. по доверенности Баксаисовой И.Ж. об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе в <адрес> с приложением проездных билетов.
21 января 2020 г. от представителя Шариповой З.Х. по доверенности Матвеева В.А. поступила телефонограмма об отложении слушания дела без указания причин неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений представителей Шариповой З.Х. по доверенности Баксаисовой И.Ж. и Матвеева В.А. об отложении слушания дела по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
По смыслу вышеуказанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела стороны, в том числе и ответчик Шарипова З.Х., заблаговременно и надлежащим образом извещались о слушании дела.
Ходатайства Шариповой З.Х. об отложении дела в связи с невозможностью её участия в судебном заседании или в связи с неявкой её представителей в суд апелляционной инстанции не поступали.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки представителя Шариповой З.Х. по доверенности Матвеева В.А., в судебную коллегию не представлены.
Таким образом, неявка представителей Шариповой З.Х. по доверенности Баксаисовой И.Ж. и Матвеева В.А. не является ёуважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку не препятствовало ответчику лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Шарипова З.Х. не была лишена возможности направить в суд другого представителя.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Калашникову Д.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем решение суда данным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Шариповой З.Х.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2018 г. указанные земельные участки имеют статус актуальные, ранее учтенные, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административно-торговые здания; магазины (общей площадью не более <данные изъяты> кв.м.), офисы, ремонт бытовой техники, парикмахерские, пошивочные ателье, гаражи встроенные в жилые дома (л.д. <данные изъяты>).
Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2018 г. управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>. В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое помещение, литер <данные изъяты>, в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг населению: автомобильная мойка, размещение которой на земельном участке не предусмотрено. Осуществление Шариповой З.Х. такой деятельности нарушает земельное законодательство, а также влечет нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, их право на благоприятную среду обитания.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что Шарипова З.Х. является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании решения Кировского районного суда города Астрахани от 6 апреля 2011 г. Шарипову М.Ш. запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации мойки автомобилей, расположенной по <адрес> Впоследствии
Шариповой З.Х. запрещено использовать помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в целях размещения и осуществления эксплуатации, в том числе сдачи в аренду, в качестве автомойки, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 г. Однако в настоящее время Шариповой З.Х. в нежилом помещении, литер <данные изъяты>, расположенном по <адрес> осуществляется деятельность по оказанию услуг населению - автомобильная мойка.
Разрешая требования о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе данной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 35-40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования "Город Астрахань".
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - нежилое здание, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., является самовольной постройкой, поскольку создан без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением целевого назначения земельного участка, предназначенного для размещения административно-торговых зданий; магазинов (общей площадью не более <данные изъяты> кв.м), офисов, ремонт бытовой техники, парикмахерских, пошивочных ателье, гаражей встроенных в жилые дома.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления(пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Судебной коллегией установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2003 г., вступившего в законную силу, по гражданскому делу N по иску Шариповой З.Х. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности за Шариповой З.Х. признано право собственности на нежилое строение - магазин, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Указанным решением установлено, что спорный объект недвижимости возведен Шариповой З.Х. в соответствии с положениями земельного законодательства, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2003 г. представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" признал исковые требования в полном объеме.
Из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, литер строения <данные изъяты>, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции в соответствии в положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности на нежилое строение, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., 30 июня 2003 г. зарегистрировано в установленном законом порядке за Шариповой З.Х. на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В соответствии со сведениями, содержащимися в инвентарном деле на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 июня 2001 г., 3 апреля 2003 г., на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом, литер <данные изъяты>, этажность - 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом, литер <данные изъяты>, этажность - 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилое строение - магазин, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; баня, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; навес, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.
Согласно экспликации к поэтажному плану строения по состоянию на 3 апреля 2003 г. нежилое строение - магазин, литер <данные изъяты>, этажность -1, состоит из основных помещений: торгового зала, площадью <данные изъяты> кв.м., кабинета, площадью <данные изъяты> кв.м., склада, площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательных: подсобного, площадью <данные изъяты> кв.м., мойки автомобильной, площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с планом усадебного участка по <адрес> составленным в марте 2010 г. Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", нежилое строение - магазин, литер <данные изъяты>, реконструирован в жилой дом, литер <данные изъяты>, с встроенным магазином, этажность - 2: 1 этаж: прихожая (N), площадью <данные изъяты> кв.м., комната отдыха (N), площадью <данные изъяты> кв.м., мойка (N), площадью <данные изъяты> кв.м., помещение N: торговый зал, подсобное, туалет, кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение N: кабинет, склад, площадью <данные изъяты> кв.м.; 2 этаж: 4 жилых комнаты, 3 подсобных помещения. Общая площадь объекта составила <данные изъяты> кв.м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану строения.
Положениями статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, администрация муниципального образования "Город Астрахань" связывает самовольный характер строительства нежилого здания, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с существенными нарушениями ответчиком положений земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил, производством строительных работ без оформления соответствующей разрешительной документации, что влечет нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе и право на благоприятную среду обитания.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что спорный объект не является самовольной постройкой, правомерность возведения нежилого здания, литер <данные изъяты>, на указанном земельном участке подтверждена судебным постановлением, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие не возможность восстановления нарушенного права исключительно путем сноса (уничтожения) имущества Шариповой З.Х., и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса указанного в иске строения явно неравнозначен нарушенному праву. Устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом.
При этом судебная коллегия отмечает, что правомерность проведения ответчиком реконструкции нежилого здания, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухэтажный жилой дом, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и вопрос об устранении нарушений в связи с такой реконструкцией не являлись предметом данного иска.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что избранный администрацией муниципального образования "Город Астрахань" способ защиты нарушенного права несоразмерен тому нарушению, которое имеет место быть в данном споре.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Шариповой З.Х. по доверенности Матвеева В.А. о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела.
По мнению судебной коллегии, судом приняты все исчерпывающие меры об извещении Шариповой З.Х.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании части 1 - 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что настоящее дело находилось в производстве суда с 30 ноября 2018 г. Вся судебная корреспонденция направлялась ответчику Шариповой З.Х. по месту её регистрации: <адрес>
Согласно уведомлению копия искового заявления с приложенными документами вручена Шариповой З.Х. 12 декабря 2018 г. (л.д. <данные изъяты>).
18 декабря 2018 г. судебное извещение о слушании дела, назначенного на 21 декабря 2018 г., вручено Шариповой З.Х. лично, что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты>). Ходатайства об отложении слушания дела от Шариповой З.Х. не поступали. Доказательств уважительности причин неявки стороной ответчика в суд не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика Шариповой З.Х., как участника процесса, о времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции и реализации прав лица, участвующего в деле.
Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда, изложенные в заочном решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильно применены норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании нежилого здания, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., самовольной постройкой, с возложением на Шарипову З.Х. обязанности по сносу указанного объекта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Шариповой З.Х. о сносе самовольной постройки отказать.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
