Определение Липецкого областного суда от 15 января 2020 года №33-4755/2019, 33-107/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-107/2020
15 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Туйгиной Лидии Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
Туйгиной Лидии Александровны в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года признан недействительными договор N о долевом участии в строительстве от 17.11.2006г., заключенный между ЗАО "Промстрой" и Скуратовым В.Ф., договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Скуратовым К.В. и Скуратовым В.Ф., от Туйгиной Л.А. истребована квартира по адресу: <адрес>, за Перегудовым С.Ю. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Азарнина А.В., Бычкова С.И., Туйгиной Л.А. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N.
Туйгина Л.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей искового заявления к Перегудову С.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенный в квартире по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Перегудов С.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.
Ответчики Туйгина Л.А., Скуратов К.В., Азарнин А.В., Бычков С.И., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Туйгина Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство, в числе которых не содержатся приведенных заявителем обстоятельств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе ответчику Туйгиной Л.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки ходатайству Туйгиной Л.А. об отложении дела в связи с болезнью ответчика, не может повлечь отмену определения суда, поскольку доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание по причине болезни суду не представлено, поэтому соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Сама по себе представленная вместе с частной жалобой копия справки Диспансерного <данные изъяты> не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании 5 ноября 2019 года по состоянию здоровья.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Туйгиной Лидии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка