Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2018 года №33-4755/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4755/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Радюк С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску Агапитовой И. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика Юнязевой Н.В.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 01 октября 2018 года, которым постановлено ходатайство истца Агапитовой И.А. удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от 01 июня 2017 года, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Агапитовой И. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Агапитова И.А. 16 июля 2018 года обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по данному делу судебные постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока. Она доверила вести свои дела в суде представителю, от которого узнала о подаче им кассационной жалобы в Президиум Забайкальского краевого суда, он также сообщил о направлении кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. При самостоятельном обращении на сайт Верховного Суда РФ узнала, что кассационная жалоба 24 апреля 2018 года была возвращена без рассмотрения письмом. На просьбу разобраться в этом вопросе ее представитель по прошествии времени не отреагировал. 08 июня 2018 года она самостоятельно направила запрос в Верховный Суд РФ, 20 июня 2018 года на ее электронную почту поступил ответ, из которого она узнала, что к данной жалобе не было приложено определение Забайкальского краевого суда и почтовый адрес не принадлежал ни ей, ни ее представителю. 22 июня 2018 года она обратилась в Забайкальский краевой суд для получения копии определения, где узнала, что кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд представителем была подана лишь 13 апреля 2018 года с нарушением требований ст.378 ГПК РФ, а 18 апреля 2018 года возвращена без рассмотрения, но определение она не получила. 03 июля 2018 года она отменила доверенность на представителя. Поскольку она не имеет юридического образования, была вынуждена привлечь для участия в деле представителя, который своими действиями лишил ее права на качественное правосудие и возможности в срок обжаловать судебные постановления, поэтому просила о восстановлении срока для кассационного обжалования состоявшихся по данному делу судебных актов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Юнязева Н.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока отказать. Указывает на то, что не может быть надлежащим доказательством пропуска срока для обращения в суд с кассационной жалобой копия сопроводительного письма, адресованного Агапитовой И.А., с указанием ошибочного адреса ее проживания, в связи с чем она не могла своевременно получить определение судьи Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2018 года. Надлежаще оформленная кассационная жалоба не была подана в установленный срок по причине некачественной работы представителя истца, которая не будет являться уважительной для восстановления процессуального срока. Факт отзыва доверенности лишь подтверждает некачественную работу выбранного истцом представителя, но не исключает возможность выбора другого представителя и своевременную подачу кассационной жалобы в установленной форме. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправомерно, без наличия доказательств признал причину пропуска сока на подачу кассационной жалобы Агапитовой И.А. уважительной.
В возражениях на частную жалобу истец Агапитова И.А. просит оставить определение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, против которых возражала представитель истца Котлярова Т.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Читы от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Агапитовой И.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2017 года решение суда оставлено без изменений.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2018 года кассационная жалоба Агапитовой И.А., поступившая 13 апреля 2018 года от представителя истца на состоявшиеся по делу судебные постановления первой и второй инстанций, возвращена без рассмотрения по существу ввиду неуказания прокурора и отсутствия для него копии жалобы. Одновременно заявителю рекомендовано при последующем обращении приложить к кассационной жалобе копию вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, определение от 18 апреля 2018 года направлено заявителю по адресу: <адрес>, который является ошибочным, что верно установлено районным судом. Суд, удовлетворяя заявление Агапитовой И.А. и восстанавливая ей срок для кассационного обжалования, при установленных обстоятельствах, приведенных в определении суда первой инстанции и в настоящем определении, исходил из уважительности причин пропуска срока истцом.
С постановленными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ч.1, ч.2 ст.376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Шестимесячный срок начинает течь на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст.107, ч.1 ст.108, ч.5 ст.329 ГПК РФ).
В данном случае срок для кассационного обжалования апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 16 октября 2017 года начинает свое течение с 17 октября 2017 года и истекает 16 апреля 2018 года.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние или др.).
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия полагает существенными для разрешения вопроса о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования обстоятельства надлежащего исполнения представителем Агапитовой И.А., переданных ему по доверенности от 02 апреля 2017 года, полномочий. Установленные факты о том, что представитель, обязанный действовать в соответствии с положениями ст.54 ГПК РФ, подав кассационную жалобу в Забайкальский краевой суд с нарушением положений пп.3 п.1 ст.378 ГПК РФ, не указав сведения о прокуроре и не приложив для него копию жалобы, в крайний срок (13 апреля 2017 года) до окончания срока кассационного обжалования судебных актов (16 апреля 2017 года), не уведомил об этом истицу, не воспользовался переданными ему полномочиями на устранение недостатков жалобы, восстановление пропущенного срока и повторного обращения в кассационную инстанцию краевого суда создал ситуацию, когда Агапитова И.А. была лишена возможности обжалования решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке в установленные сроки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел отмену Агапитовой И.А. 03 июля 2018 года доверенности в отношении представителя.
Изложенное в своей совокупности указывает на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы Агапитовой И.А. в установленный срок, что позволило суду первой инстанции восстановить истцу пропущенный срок для кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Читы от 01 октября 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Юнязевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка