Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4755/2018, 33-122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-122/2019
16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиловой Кристины Владимировны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Шиловой Кристине Владимировне в иске к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилова К.В. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "<данные изъяты>" рег. знак N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску "ущерб". 21 июня 2016 года транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 190672 руб. 83 коп. согласно своему расчету ущерба. Однако по заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 581590 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 155 594 руб. За составление заключения истец оплатил 14 000 руб. В добровольном порядке страховщик доплату не произвел.
Истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплату страхового возмещения 560 511 руб. 17 коп., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец Шилова К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав неустойку в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм права. Полагает, что суд неверно истолковал положения Правил страхования, на которые ссылается ответчик, ввиду того, что истец не должен был самостоятельно проводить оценку своего поврежденного имущества.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Окунева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, уточнившего, что истец оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки; представителя ответчика Петрова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой К.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" рег. знак N.
Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые риски: "Угон ТС без документов и ключей"; "Ущерб"; страховая сумма - 1 414 500 рублей; обязательства по уплате страховой премии в размере 134 549 рублей исполнены; франшиза - 23000 рублей, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан ФИО16 (т. 1 л.д. 61).
Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных 15.11.2015 г. генеральным директором СПАО "Ингосстрах.
Собственником ТС "<данные изъяты>" рег. знак N является Шилова К.В. (т. 1 л.д. 59-60).
21.06.2016 г. около 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО11, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, совершил столкновение c автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, который двигался в попутном направлении, с последующим наездом на препятствие - металлическое ограждение барьерного типа (МБО).
21 июня 2016 года по факту указанного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО11 совершил столкновение c автомобилем "<данные изъяты>" рег. знак N, который двигался в попутном направлении, с последующим наездом на препятствие - металлическое ограждение барьерного типа (МБО) (т. 1 л.д. 114).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 21 июня 2016 года.
В результате данного ДТП, согласно справке о ДТП и требованиям истца, автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждены: передний и задний бампер; левое переднее крыло; левая передняя дверь; левое заднее крыло; правое заднее крыло; левое зеркало заднего вида; левые колесные диски; передняя блок фара; правая передняя дверь; правая задняя дверь; правое зеркало заднего вида; правые колесные диски.
22 июня 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т.1, л.д.7).
По заказу СПАО "Ингосстрах" поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО "Аксиома", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N от 22 июня 2016 года (т. 1 л.д. 117).
Истец обратился к ИП ФИО12 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению специалиста N 001 от 03.11.2016 года сумма ущерба составила с учетом износа 581 590 руб., УТС - 155 594 руб. (N 002 от 03.11.2016 года).
21 ноября 2016 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 581590 руб., УТС - 155594 руб. с приложением заключений N 001 от 03.11.2016 года и N 002 от 03.11.2016 года, квитанции об оплате заключений (т. 1 л.д. 118).
В ответе на претензию от 30.11.2016 года страховщик указал, что на основании п.5 ст.60 "Правил страхования автотранспортных средств" от 05.11.2015 года страхователь обязан представить страховщику оригинальные документы, подтверждающие размер ущерба, а также письмо о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 119).
20 декабря 2016 года страховщику поступила повторная претензия с приложением оригиналов документов (т.1, л.д.120).
В ответе на претензию от 18.01.2017 года страховщик указал, что в ходе рассмотрения представленных экспертных заключений ИП ФИО12 от 03 ноября 2016 года, специалистами независимой экспертизы были выявлены несоответствия назначенных ремонтных воздействий, в связи с чем была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из страхового возмещения была исключена замена четырех дисков ТС, так как до наступления заявленного события повреждения данных деталей были зафиксированы экспертном СПАО "Ингосстрах" при осмотре ТС в связи с событием от 25.03.2016 года. Кроме того, была исключена замена передней левой фары, поскольку, согласно выводам специалиста СТО ООО "АВС Плюс", производившего осмотр ТС на предмет снятия повреждений по страховому случаю от 25.03.2016 года, замена указанной детали не производилась. Размер калькуляции составил 183 550 рублей.
По условиям договора страхования предусмотрена франшиза, применяемая со второго страхового случая. Размер франшизы составляет 23 000 рублей. Таким образом, подлежит возмещению 160 550 рублей. 52 коп. Поскольку до наступления события от 21.06.2016 года заднее левое крыло, передняя левая дверь, облицовка переднего бампера, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, автомобиля подвергались восстановительному ремонту в связи с наступлением страхового случая от 25.03.2016 года, то коэффициент УТС по повреждениям данных деталей был исключен из расчета и величина УТС составила 23112 рублей 31 коп. Также Шиловой К.В. компенсированы расходы за составление экспертного заключения в части расчета величины КТС в размере 7000 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты составила 190 672 рубля 83 коп. (т.1, л.д.121-123).
20 января 2017 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Шиловой К.В. 190 672 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N от 20.01.2017 года и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 125).
Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, объема повреждений транспортного средства, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО13
Согласно заключению судебного эксперта от 18.10.2018 года N 289/13.3;13.4 на момент ДТП 21.06.2016 года на автомобиле "<данные изъяты>" рег. знак N имелись неустраненные повреждения колесных дисков и следы ремонтных воздействий на поверхности передней левой фары устранения повреждений от предыдущих ДТП. Повреждения, локализованные на левой боковой поверхности автомобиля "<данные изъяты>", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2016 года, за исключением потертостей на поверхности передней левой фары и заднем левом фонаре, изломов переднего и заднего бампера левых частей. Повреждения правой боковой поверхности не соответствуют наезду на заявленное дорожное ограждение барьерного типа на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 194 руб.
Также эксперт подробно мотивировал вывод о том, что величина УТС для автомобиля истца возмещению не подлежит, по тому основанию, что имело место вторичное повреждение одних и тех же элементов, которое исключает возможность выплаты УТС.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 289/13.3;13.4 от 18.10.2018 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось. Истцом в апелляционной жалобе экспертное заключение также не оспаривается.
Принимая во внимание, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в большем размере, чем определено судебной экспертизой, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку они производны от основного.
Исходя из того, что ответчик не нарушал права истца, как потребителя, поскольку осуществил добровольно выплату страхового возмещения в срок и даже в большем размере, чем следовало, районный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафных санкций.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, истцом обжалуется решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки, со ссылкой на то, что ответчик после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая вплоть до подачи претензии не запрашивал каких-либо документов или оценку стоимости.
Указанные доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен с Правилами страхования. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.
Так, в соответствии со статьей 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 60 Правил страхования, при оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников, страхователь обязан предоставить страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения оригиналы документов, подтверждающих размер ущерба; письмо о выплате страхового возмещения (при выплате в денежной форме), а также ряд иных документов.
Учитывая, что оригиналы вышеуказанных документов поступили страховщику 20 декабря 2016 года, что подтверждается повторной претензией истца, а мотивированный ответ страховщиком дан 18.01.2017 года, с последующей выплатой суммы ущерба (20.01.2017 года), предусмотренный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Довод истца о необоснованности требования о предоставлении им страховщику документов, подтверждающих размер ущерба, и необходимости дополнительного несения расходов по оплате услуг по досудебной оценке, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность предоставления страхователем оригиналов документов, подтверждающих размер ущерб, прямо предусмотрена п.5 ст.60 Правил страхования.
Более того, расходы по проведению истцом досудебной оценки ему возмещены страховой компанией в добровольном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиловой Кристины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
