Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4754/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардеевой З. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик <данные изъяты>" о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>"

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Колпаковой А.С., представителя ответчика Аржанцевой С.С.,

установила:

Мардеева З.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "<данные изъяты> (далее - ООО "СЗ "<данные изъяты>") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> Поскольку объект долевого строительства в нарушение условий договора был передан <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 380 013,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 469,28 рублей, признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты> как ограничивающий право истца на выбор подсудности споров, вытекающих из договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Колпакова А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Данилова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, полагая заявленный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом также уклонения истца от принятия объекта. Требование истца о признании недействительным условия договора об установлении сторонами подсудности споров сочла не подлежащим удовлетворению как заявленное с нарушением срока исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, предоставив отсрочку исполнения решения.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Мардеевой З.Ф. неустойку за нарушение предусмотренного договором N <данные изъяты> от <данные изъяты> срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей;

исковые требования в части признания недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения;

предоставить ООО "<данные изъяты>" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты> включительно;

взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 361? рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, приняв новое решение в указанной части, поскольку с учетом направленного истцу сообщения с предложением получить готовый объект долевого строительства, квартира могла быть получена истцом не позднее <данные изъяты>, однако Мардеева З.Ф. соответствующих действий не совершила, вступила в необоснованную переписку с ответчиком, доказательств того, что она по объективным причинам не могла принять объект до <данные изъяты>, не представила, дату приемки выбрала сама, таким образом, период просрочки составляет 79 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а размер неустойки при верной ставке рефинансирования, равной 4,25% - 121 388,78 рублей.

Представитель ответчика Аржанцева С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Колпакова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в части разрешения исковых требований о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты>, компенсации морального вреда, вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "<данные изъяты>" (застройщик) и Мардеевой З.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: секция 2, этаж 7, номер квартиры на площадке 1, номер квартиры по проекту 127, общая приведенная площадь жилого помещения 55,5 кв. м, в срок не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчик в адрес истца направил уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом <данные изъяты>

<данные изъяты> объект долевого строительства передан, а <данные изъяты> истец направил ООО <данные изъяты>" претензию с требованием о выплате неустойки, которое было оставлено без внимания.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", исходя из условий договора, оценив по правилам ст.ст. 56, 55, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что требование о передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, факт уклонения истца от приемки объекта в ходе рассмотрения дела не установлен, от принятия квартиры истец не уклонялась и подписала передаточный акт в назначенную застройщиком первичную дату осмотра - <данные изъяты>, поскольку для передачи всем участникам долевого строительства квартир в многоквартирном жилом доме объективно требуется время, доказательств того, что истец была записана на приемку квартиры ранее указанной даты и не явилась, ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер штрафных санкций, проверив и согласившись с расчетом размера неустойки, представленным истцом, суд принял во внимание положения ст. 333 ГПК РФ, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, и с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, снизил размер неустойки до 190 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неверности расчета, произведенного истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 5,5%, действующей на день передачи объекта долевого строительства - <данные изъяты>, тогда как при расчете неустойки следует исходить из значения ключевой ставки Банка России, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства - <данные изъяты>, и равной 4,25%, констатируя, что размер неустойки при верном расчете составит 292 109,19 рублей (5426177х 190 х 2 х 1/300 х 4,25%), судебная коллегия вместе с тем не находит оснований для изменения или отмены решения в данной части с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, что признано верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялась от приема объекта долевого строительства, отказываясь подписать соответствующий акт о передаче квартиры в установленный после уведомления о готовности объекта срок, а потому злоупотребила своими правами, умышленно затягивая сроки и искусственно увеличивая тем самым период начисления неустойки, судебной коллегией отклоняется, как ничем не подтвержденный, и ввиду также того, что ответчик не был лишен возможности в случае готовности объекта при условии его надлежащего качества составить акт приема-передачи в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика штрафа в размере 90 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как следует из буквального толкования данного нормативного правового акта (в ред. постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <данные изъяты>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <данные изъяты> (включительно) (п. 1 указанного постановления).

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на день вынесения решения <данные изъяты> не имелось.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 94, 98 ГПК РФ признал почтовые расходы истца в размере 469,28 рублей судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, вместе с тем, в резолютивной части решения указание на такое взыскание отсутствует.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене в части взыскания штрафа и изменению в части возмещения судебных расходов.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "<данные изъяты>" удовлетворить частично.

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мардеевой З. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "<данные изъяты>" о взыскании штрафа отказать.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик <данные изъяты>" в пользу Мардеевой З. Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в размере 469,28 рублей.".

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "<данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка