Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-4754/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Хухаревой З.Н. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года по делу N 2-219/2020 о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года Хухаревой З.Н. отказано в удовлетворении иска к СНТ "Корабел" массива "Бабино" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 31.03.2019 и утвержденной на этом собрании сметы на 2019 финансовый год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года решение Тосненского городского суда от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хухаревой З.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хухаревой З.Н. - без удовлетворения.

19 апреля 2021 года представитель ответчика СНТ "Корабел" массива "Бабино" обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с истицы Хухаревой З.Н. судебные расходы, в общем размере 52193 руб., понесенные им при разрешении дела N 2-219/2020, которые включают в себя:

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 27500 руб., из них 13% НДФЛ в размере 3575 руб.;

- расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000, из них 13 % НДФЛ в размере 1560 руб.;

- расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб.;

- расходы по уплате страховых взносов в сумме 3252 руб.;

- расходы на копирование документов в размере 3376 руб.;

- почтовые расходы в сумме 1065,23 руб.

При разрешении поставленного вопроса истица Хухарева З.Н. возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует объему работы, выполненной представителем ответчика. В обоснование своих возражений истица указала на то, что в договоре на оказание представительских услуг не указаны сведения об образовании и квалификация представителя в области юриспруденции, поэтому невозможно оценить разумность заявленного размера расходов на представителя. Кроме того, представитель ответчика СНТ "Корабел" массива "Бабино" Чидсон О.Ю. на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции являлась участником правления товарищества, возмездно исполняя обязанности члена правления, в связи с чем заключение гражданско-правового договора на оказание юридических услуг не требовалось. Также истица полагает, что расходы на копирование документов не могут быть отнесены к разрешению настоящего дела, поскольку платежный документ за ксерокопирование документов датирован 07.10.2020, не содержит сведений, что работы осуществлялись в отношении документов по настоящему делу, а договор на оказание юридических услуг заключен 15.10.2019.

Определением суда от 23 мая 2022 года заявление удовлетворено. С истицы Хухаревой З.Н. в пользу ответчика СНТ "Корабел" массива "Бабино" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 44500 руб., расходы по страховым взносам в размере 3252 руб., расходы на копирование документов в размере 3376 руб., почтовые расходы в размере 1075,23 руб.

В частной жалобе истица Хухарева З.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов до 1500 руб. В обоснование доводов жалобы истица указывает на то, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд ссылался на договор на оказание информационных, представительских услуг от 15.10.2019 N. При этом, судом проигнорировано то обстоятельство, что представитель Чидсон О.Ю. не имеет профессионального юридического образования, в связи с чем представитель не наделена правом оказывать юридические услуги. Кроме того, в материалах дела имеется смета расходов товарищества, согласно которой товарищество выделяет в год на оказание юридических услуг 20000 руб., в связи с чем ответчик может заключать договоры на юридические услуги в пределах указанной суммы. Также истица ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, поскольку она является неработающим пенсионером, ежемесячная пенсия которой составляет 12800 руб. в месяц, 6000 руб. из которой переводится на коммунальные платежи, в результате чего на существование остается 6800 руб. Удовлетворенная сумма расходов в сумме 52193 руб. существенно превышает размер единственного дохода истицы, что приведет к отсутствию средств к существованию.

От представителя ответчика СНТ "Корабел" массива "Бабино" на частную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указывает на необоснованность требования истицы о снижении размера судебных расходов, поскольку истицей не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек. Довод о недействительности договора на оказание юридических услуг является несостоятельным и основан на неверном трактовании норм Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 между СНТ "Корабел" массива "Бабино" (заказчик) и Чидсон О.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание информационных, представительских услуг N по гражданскому делу по иску Хухаревой З.Н. о признании недействительным общего собрания членов СНТ "Корабел" массива "Бабино" от 31.03.2019 и принятой на нем финансовой сметы, находящегося в производстве Тосненского городского суда Ленинградской области.

Согласно пункту 3.2. договора размер вознаграждения исполнителя определяется актом согласования цены на основании акта выполненных работ.

Из представленного акта от 08.05.2020 выполненных работ по поручению к договору от 15.10.2019 следует, что представителем Чидсон О.Ю. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику СНТ "Корабел" массива "Бабино" оказаны юридические услуги на сумму 27500 руб., включая 13% НДФЛ - 3575 руб. (т.3 л.д. 107).

Оплата СНТ "Корабел" массива "Бабино" стоимости услуг по договору от 15.10.2019 N и перечисление налога на доходы физических лиц подтверждается платежными поручениями от 15.05.2020 N и от 29.05.2020 N (т.3 л.д. 108, 116).

В связи с тем, что истицей Хухаревой З.Н. решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, 09.06.2020 между СНТ "Корабел" массива "Бабино" и Чидсон О.Ю. заключено дополнительное соглашение N к договору от 15.10.2019 N для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 08.02.2021 представителем Чидсон О.Ю. в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику СНТ "Корабел" массива "Бабино" оказаны юридические услуги на сумму 12000 руб., включая 13% НДФЛ - 1560 руб. (т.3 л.д. 111).

Оплата ответчиком СНТ "Корабел" массива "Бабино" услуг по указанному дополнительному соглашению в сумме 12000 руб., включая 13% НДФЛ, подтверждается платежными поручениями от 09.02.2021 N и N(т. 3, л.д. 114-115).

Также, 09.06.2021 между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору от 15.10.2019 N ю/19 для представления интересов ответчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, по условиям которого вознаграждение исполнителя Чидсон О.Ю. составило 5000 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 N (т.3 л.д. 163, 167).

Кроме того, ответчиком перечислено в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 612 руб. и страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 2640 руб., а также понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 3376 руб., почтовые расходы в сумме 1065,23 руб. (л.д. 101, 112-113, 169-177).

Разрешая поставленный вопрос и принимая определение о его полном удовлетворении, суд первой инстанции исходя из того, что расходы СНТ "Корабел" массива "Бабино" являлись необходимыми, понесены в связи с предъявлением истицей Хухаревой З.Н. искового заявления, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, выразившихся в составлении письменного отзыва на иск и письменных дополнений к нему, участии представителя ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составления письменных возражений на апелляционную жалобу, участии в двух судебных заеданиях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что с истицы в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на представителя в размере 44500 руб., расходы по страховым взносам в размере 3252 руб., расходы на ксерокопирование 3376 руб., почтовые расходы в размере 1075,23 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы об отсутствии в договоре сведений о юридическом образовании и квалификации представителя ответчика является ошибочным, поскольку на момент предъявления искового заявления 13.08.2019, требования части 2 статьи 49 ГПК об обязательном предоставлении представителями участников судебного судопроизводства документа, подтверждающего наличие у таких представителей высшего юридического образования вступило в законную силу и стало обязательным для применения с 01.10.2019.

Указание в жалобе на то, что представитель ответчика является членом правления СНТ "Корабел" массива "Бабино" не является основанием для вывода о недопустимости оказания данным лицом платных юридических услуг, поскольку в соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что расходы ответчика на ксерокопирование документов не относятся к настоящему спору, опровергается товарным чеком ООО "Кибус" от 07.10.2019, из которого следует, ксерокопии документов производились по делу N 2-2561/2019 (N 2-219/20) (т.3 л.д.101).

Ссылка в частной жалобы о том, что сметой СНТ "Корабел" массива "Бабино" предусмотрены расходы по оплате услуг юриста 20000 руб., в связи с чем договор на юридические услуги должен был быть заключен в пределах указанной суммы, не освобождает истицу от обязанности в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ по возмещению ответчику понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу сметой не предусмотрены. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ ответчик вправе был воспользоваться услугами представителя при рассмотрении данного дела для оказания товариществу правовой помощи, оплата которой предусмотрена статьями 94, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения этих расходов до 1500 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при этом будут нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика, в чью пользу состоялось решение суда, на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Указание в частной жалобе о том, что истица является пенсионером, правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов, не имеют, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает установленным нормами Гражданского процессуального кодекса РФ принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хухаревой З.Н. - без удовлетворения

Судья

Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка