Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Торцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ортель Е.Д. к войсковой части 77360-Е, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ортель Е.Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года по делу N 2-1906/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ортель Е.Д. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Е, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота", учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 2016 года осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 77360-Е, работает в должности сторожа. В период с июля 2019 года по август 2020 года работодатель выплачивал ей заработную плату менее минимального размера оплаты труда. На основании изложенного, с учетом уточнения требований просила взыскать с войсковой части за счет средств учреждения задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 269 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Ортель Е.Д. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика войсковой части 77360-Е Гаврилова Т.В. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФКУ "ОСК Северного флота" о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года, с учетом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года, об исправлении описки, исковые требования Ортель Е.Д. к войсковой части 77360-Е, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Ортель Е.Д. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2019 года и май 2020 года в размере 5 027 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскано 5 527 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований Ортель Е.Д. к войсковой части 77360-Е, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 264 472 рубля 02 копейки отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, судом первой инстанции не правильно применены и дано толкование нормам материального права. Обращает внимание, что из содержания ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что вознаграждение за труд является самостоятельным элементом заработной платы работника, которое не включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты, в связи с чем, полагает, выводы суда о том, что не ниже минимального размера платы труда должен быть не оклад, а заработная плата работника, ошибочны. Считает, что стимулирующие и компенсационные выплаты в данном случае должны начисляться сверх установленного работнику оклада. Обратное толкование закона не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также нарушается принцип трудового законодательства о равной оплате труда. Не согласна также с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает, его размер занижен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ "ОСК Северного флота" Корюкин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жидков Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что институт минимального размера оплаты труда введен для соблюдения прав незащищенной категории граждан. Включение в размер минимального размера оплаты труда компенсационных и стимулирующих надбавок незаконно, по сути, приводит к утрате значения данных надбавок в составе заработной платы работника.

Представитель войсковой части 77360-Е Гаврилова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "ОСК Северного флота".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 07 ноября 2016 года истец являлся работником войсковой части 77360-Е. Работодатель истца находится на финансовом обеспечении ФКУ "ОСК Северного флота" (филиал "3 финансово-экономическая служба"). На основании заключенного между сторонами трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 6 334 рубля, районный коэффициент 1,4 (40 %) и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, надбавка за выслугу лет - 40 %, ежемесячная премия - 25 %, расчет заработной платы производился ответчиком из месячной нормы рабочего времени.

Полагая, что работодатель выплачивает заработную плату не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежит определению в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней подлежат начислению районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях, при этом выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п. Учтя указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, лишь за июль 2019 года и май 2020 года, за указанные месяцы работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы в общем размере 5 027 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, соответствующими доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

При этом положения ст. ст. 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его ст. ст. 149, 152 - 154 ТК РФ предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федеральных законов от 25 декабря 2018 года N 481-ФЗ, от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 января 2019 года в размере - 11 280 рублей, а с 01 января 2020 года в размере 12 130 рублей в месяц. При этом минимальный размер заработной платы в Архангельской области не установлен.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года N 17-П взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч.1 и 3 ст. 133, а также ч. ч.1-4 и ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц. работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день. Следовательно, включение в состав заработной платы работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, не допускается только повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования вышеуказанных положений трудового законодательства и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца за отработанную норму рабочего времени не может быть менее 24 816 рублей (11 280 руб. x 120 %) за период с 01 июля 2019 года и менее 26 686 рублей (12 130 рублей x 120 %) за период с 01 августа 2020 года, а доплата за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни подлежит начислению свыше указанной суммы.

С учетом содержащихся в расчетных листках данных о фактически начисленной истцу заработной платы, суд пришёл к правильному выводу о том, что в спорный период (за исключением июля 2019 года и мая 2020 года), размер которой соответствовал вышеизложенным нормам трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном, а также о том, что доплаты за выслугу лет и премии не подлежат включению в минимальный размер оплаты труды, не основаны на нормах трудового законодательства.

Расчет задолженности по заработной плате, приведенный в иске, основывается на должностном окладе истца, равном минимальному размеру оплаты труда за соответствующий период. Между тем, такой расчет не соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора об установлении истцу должностного оклада в размере 6 334 рубля. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата работников без включения районного коэффициента и процентной надбавки будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Премии, выплаченные истцу, надбавки за выслугу лет, относящиеся к стимулирующим и компенсационным выплатам соответственно, обоснованно учтены в общем размере заработной платы и не подлежат начислению сверх минимального размера оплаты труда, поскольку это не основано на нормах трудового законодательства.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца достоверно установлен, а также фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, не выполнившего свою обязанность, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в 500 рублей, поскольку находит его разумным и справедливым.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы о занижении размера компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном их применении и толковании. При этом в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм права. Правовые основания для признания неправомерными выводов суда, на чем фактически настаивает податель жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ортель Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка