Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-4754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-4754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2020 по исковому заявлению Глушкова Александра Валерьевича к Моисеевой Анне Владимировне о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Глушкова А.В.
на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 28.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Lexus RX330, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Моисееву В.В.; автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, под управлением Лоскутова С.В., принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиля ВАЗ 21060, под управлением Толстоухова А.Н., принадлежащего на праве собственности Толстоухову Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило истцу страховое возмещение по факту данного ДТП в размере 400 000 руб. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец считает, что ущерб также должен быть возмещен и ответчиком на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта. Поскольку данное транспортное средство было передано в аренду, истец также понес убытки в виде упущенной выгоды из-за повреждений автомобиля, повлекших невозможность его эксплуатации.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 354 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру повреждений транспортного средства и составлении экспертного заключения в размере 2 000 рублей, упущенную выгоду в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067 рублей 08 копеек.
Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.
Суд постановилвзыскать с Моисеевой А.В. в пользу Глушкова А.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 354 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг по осмотру повреждений транспортного средства и составлении экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 64 копейки; отказано в удовлетворении исковых требований Глушкова А.В. к Моисеевой А.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 166 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе Глушков А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды изменить и взыскать упущенную выгоду в размере 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 166 руб. 36 коп.
В обоснование доводов жалобы указывает, что им ошибочно были представлены документы -акты выполненных работ в отношении другого автомобиля, и судом не было реализовано право на вынесение определения об истребовании у истца необходимых доказательств. Полагает, что обстоятельства того, что автомобиль фактически не эксплуатировался по вине ответчика, не являются подлежащими доказыванию в обязательном порядке; кроме того, из перечня повреждений это прямо усматривается. Считает, что им доказан факт того, что у него реально существовала возможность получения дохода от использования автомобиля, и именно по вине ответчика денежные средства им получены не были. Считает, что законодательством не предусмотрена обязанность кредитора уменьшить размер возможных убытков в виде упущенной выгоды. Получив повреждения его автомобиль не мог далее использоваться по договору аренды, размер арендной платы установлен договором в размере 30 000 руб. 01.04.2020 он обратился с уведомлением о приостановлении действия договора аренды на неопределенный срок, так как в связи с противоправными действиями ответчика выполнение обязательств по договору не представлялось возможным.
В возражениях на жалобу Моисеева А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и с учетом требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска только в части взыскания ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (расходов на эвакуатор, расходы на осмотр транспортного средства и составление заключения эксперта), и отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены расходы на эвакуатор и оценку ущерба, и данные расходы не могут быть возмещены страховой компанией, поскольку лимит выплаты страховой компанией был выплачен истцу, а в отношении расходов по упущенной выгоде истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными им к взысканию убытками, поскольку приложенные к иску документы имеют отношение к автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55, г.р.з. (данные изъяты), VIN: (данные изъяты), кузов N (данные изъяты), ПТС (данные изъяты), тогда как в дорожно-транспортном происшествии 28.03.2020 повреждения причинены автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55, г.р.з. (данные изъяты), VIN: (данные изъяты), кузов N (данные изъяты), ПТС (данные изъяты).
Установив размер взысканий, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по делу, взыскав в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 64 коп. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе приложены договор аренды, акты об оказании услуг, имеющие отношения к автомобилю, поврежденному в дорожно-транспортном происшествии, и доводы жалобы сводятся к тому, что истец ошибочно представил иные документы. Доводы о том, что указанные документы не могли быть представлены истцом, поскольку не запрашивались судом, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими ч.1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных причин для непредставления доказательств суду первой инстанции не указано. Как видно из материалов дела 26 августа 2020 года судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, где были распределены обязанности по доказыванию и разъяснены сторонам положения ст. ст. 56, 71, 35, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Направленное истцу корреспонденция возвратилась с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим вручением. В судебные заседания истец и его представитель Лядов Е.А. не являлись, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.
Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, лицо обязано доказать размер причиненных убытков, а также то, что оно могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить их.
В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцом к иску был приложен договор аренды транспортного средства N Ф-14/1219 от 25 декабря 2019 года, заключенный между гражданином Глушковым А.В. и руководителем ООО БК Глушковым А.В., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и багажа, а именно автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, г.р.з. (данные изъяты). ПТС (данные изъяты). Пунктом 3.3. Договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством - 30 000 рублей.
Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55, г.р.з. (данные изъяты), ПТС (данные изъяты)
Представленные акты об уплате Глушковым А.В. как руководителем ООО самому себе арендной платы ежемесячно в размере 30 000 руб., притом, что по условиям договора арендная плата вносится единоразовым платежом по истечении 36 мес. также не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании упущенной выгоды. Представленный суду договор N 07/75-19, заключенный 05.12.2019 между ООО БК и Г об оказании автотранспортных услуг не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку по указанному договору на ООО БК возложена обязанность предоставления транспортных средств с экипажем, при этом транспортные средства должны быть повышенной проходимости марок Киа Соренто, УАЗ Патриот, Киа спортэйдж, Ниссан Патфиндер.
Путевые листы о движении автомобиля CHEVROLET NIVA, г.р.з. (данные изъяты), в <адрес изъят> сами по себе не доказывают совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих взыскать упущенную выгоду, поскольку лишь доказывают допуск и проезд транспортного средства в <адрес изъят> и обратно в период с 01.01.2020 по 27.03.2020.
Кроме того, каких-либо счетов и актов оказанных услуг по договору от 05.12.2019 представлено не было, как не указана данная автомашина и в приложении к договору в качестве транспортных средств повышенной проходимости, предоставляемых по договору (п.п. 2.3.2, 2.1.7, 3.2, 3.3, 3.4).
Таким образом, оснований для взыскания упущенной выгоды у суда первой инстанции действительно не имелось, поскольку доказательств причинения убытков истцом не представлено.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В данном случае Глушков А.В. ссылается на ошибочное представление документов в отношении иного транспортного средства, что уважительной причиной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции являться не может. При этом, ссылка на то, что суд должен был истребовать у Глушкова А.В. документы, относящиеся к транспортному средству CHEVROLET NIVA 212300-55, г.р.з. (данные изъяты), основана на неверном толковании норм процессуального права и противоречит принципу состязательности, определенным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова А.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
