Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по иску Лейман О. О. к Аверьянову В. В., Суминой Н. Л. о признании недостоверными сведений о границах земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка по апелляционной жалобе представителя Лейман О.О. - Бычкова С.В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейман О.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование она указала, что <...> <...>, умершая <...>, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и находящегося на нем дома, расположенных по адресу <...>. После смерти <...> она приняла наследство. Аверьянов В.В. является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу <...>, купленных в <...> года у <...>., который перед этим провел межевание земельного участка с кадастровым номером <...>. Межевые работы выполняла кадастровый инженер Сумина Н.Л., не выезжая на место, не согласовав границы участка со смежными землепользователями, не учитывая наличие искусственных объектов, по которым можно было бы определить границы участка. В результате в межевой план были внесены заведомо недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>. На момент проведения межевания земельные участки, на которых расположены дома NN <...> и <...>, являлись смежными, между ними было ограждение, которое Аверьянов В.В. впоследствии демонтировал. Также Аверьянов В.В., захватив часть её земельного участка, самоуправно отключил её дом от системы канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>. Истец просила признать недостоверными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, внесенные кадастровым инженером Суминой Н.Л. в межевой план указанного земельного участка; признать недействительными результаты межевания этого земельного участка, исключить сведения о его границах из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также - ЕГРН).

Истец Лейман О.О. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Бычков С.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что на момент проведения межевых работ земельные участки сторон являлись смежными по отношению друг к другу и были разделены забором. Свободный доступ на территорию земельного участка, перешедшего в порядке наследования по закону к Лейман О.О., отсутствовал. Кадастровый инженер Сумина Н.Л. не согласовывала с Лейман О.О. проведение межевых работ, хотя знала её как землепользователя смежного земельного участка. Безосновательно уменьшив площадь земельного участка истца, кадастровый инженер исключила возможность спора о праве на земельный участок между сторонами, что нарушает права Лейман О.О.

Ответчик Аверьянов В.В. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях и устных пояснениях в ходе судебного разбирательства он иск не признал, указав, что факт проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...> он не скрывал, делал все в установленном законом порядке.

Представитель Аверьянова В.В. - Чупина Д.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на момент проведения землеустроительных работ по уточнению границ спорного земельного участка <...> умерла, официальных сведений о лицах, вступивших в наследство после её смерти, ни у Аверьянова В.В., ни у кадастрового инженера не имелось. Объявление о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка было опубликовано в единственном печатном издании Марьяновского района Омской области - газете "Авангард". После публикации объявления о проведении собрания о согласовании местоположения границ Аверьянов В.В. выждал установленные законом сроки, после чего было осуществлено уточнение границ, произведена регистрация. Кадастровый инженер выезжала на место, провела необходимые измерения, определилакоординаты границ земельных участков относительно тех объектов, которые находятся на данной территории.

Ответчик Сумина Н.Л. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представителя Аверьянова В.В. и дополнительно пояснила, что на момент проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...> в ЕГРН отсутствовали сведения о правообладателе смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, что явилось основанием для согласования границ посредством публикации соответствующего объявления в средствах массовой информации. Межевание проведено ею с выездом на земельный участок совместно с инженером-геодезистом, что отражено в исходных данных межевого плана. Инженер-геодезист осуществил подробную съемку с использованием спутникового оборудования, позволяющего провести необходимые замеры по внешнему периметру участков.

Третьи лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в Омской области, Управление Росреестра по Омской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лейман О. О. к Аверьянову В. В., Суминой Н. Л. о признании недостоверными сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, внесенных в межевой план, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Лейман О.О. - Бычков С.В. просит решение отменить, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылается на нарушение процедуры межевания кадастровым инженером Суминой Н.Л., которая границы земельного участка с кадастровым номером <...> со смежным землепользователем Лейман О.О. не согласовала. Суд, установив нахождение дома истца на границе земельных участков <...> и <...> и прохождение смежной границы по стене дома истца, не вправе был отказывать в иске. Представителем Лушникова при проведении регистрационных действий с домом, имеющим почтовый адрес <...>, был Аверьянов, и неуведомление им жителей этого дома о проведении межевых работ свидетельствует о его недобросовестности. Изменение почтового адреса дома с N <...> на N <...> позволило Лушникову ввести дом в эксплуатацию и оформить право собственности на него с созданием не соответствующей действительности ситуации - нахождение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>. Марьяновским районным судом рассматривается спор его доверителя с Аверьяновым о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. О смерти <...> кадастровый инженер Сумина Н.Л. не знала, о чем свидетельствует отсутствие в межевом деле копии свидетельства о смерти, а значит она должна была известить саму <...> или лиц, претендующих на её наследство, о проведении кадастровых работ. Почтовый адрес <...> был упразднен, в связи с чем его необоснованно использовала кадастровый инженер при проведении кадастровых работ. В приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от <...>, которым подтверждается неверное установление Суминой Н.Л. границ земельного участка, судом необоснованно отказано. Законность действий кадастрового инженера Суминой Н.Л. судом не проверена. Также суд не дал оценку доводам истца о том, что кадастровый инженер Сумина Н.Л. на место нахождения земельного участка не выезжала, не проводила работы по определению точек границ участка. Требование ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" о необходимости определения местоположения границ земельного участка по сведениям правоустанавливающих документов, в их отсутствие - по документам, определявшим местоположение границ участка при его образовании, а в случае отсутствия в последних сведений о местоположении - по исторически сложившимся границам, судом проигнорировано. Просит приобщить к материалам дела заключение кадастрового инженера <...> от <...>, приложенное к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие кадастрового инженера Суминой Н.Л., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лейман О.О. и её представителя Бычкова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, Аверьянова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и расположенного на нем жилого дома, площадью <...> кв.м по адресу Омская область, <...>, являлась <...> умершая <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН и свидетельством о смерти. Наследство после её смерти приняла истец Лейман О.О., в подтверждение чего последней представлено свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии со ст. ст. 218 и 1152 ГК РФ право собственности на эти земельный участок и дом перешло к Лейман О.О. независимо от того, внесена или нет в ЕГРН запись о государственной регистрации такого права. Как следует из выписки из ЕГРН, граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об описании местоположения границ его отсутствуют (т. 2, л.д. 1-3).

Собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу Омская область, <...>, является Аверьянов В.В., приобретший его на основании договора купли-продажи, заключенного <...> у <...> Границы участка <...> установлены и учтены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 23.04.2020, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, выполненных кадастровым инженером Суминой Н.Л. по заданию <...>., в интересах которого на основании доверенности действовал Аверьянов В.В.

Положениями ст. 304 ГК РФ и ст. 62 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка требовать от лиц, виновных в нарушении его прав, восстановления земельного участка в прежних границах и устранения других нарушений.

Обращаясь с иском об оспаривании установленных на основании межевых работ сведений о местоположении границ смежного земельного участка, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязана была доказать, что местоположение смежной границы её земельного участка и спорного земельного участка было изменено таким образом, что принадлежащий ей земельный участок уменьшился или это повлекло иное нарушение её прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела и полученные дополнительно доказательства, судебная коллегия считает, что такие обстоятельства истцом не доказаны.

Изменение внесенных в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...> произведено на основании заявления правообладателя и приложенного к нему межевого плана в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Статьей 22 этого Федерального закона установлены требования к межевому плану, в частности, указано, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с собственниками смежных земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом такого согласования является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Также данной нормой установлена процедура согласования смежных границ земельных участков.

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что процедура согласования границ спорного земельного участка при выполнении межевых работ кадастровым инженером Суминой Н.Л. была соблюдена, и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Между тем, судом не учтено, что юридически значимым для разрешения спора является выяснение вопроса о правильности определения местоположения границы между смежными земельными участками при проведении межевых работ. Требования к порядку их определения приведены в ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры согласования местоположения границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков, могут служить лишь одним из доказательств соблюдения приведённых выше требований закона при уточнении границ земельного участка. Однако, выполнение такой процедуры не является безусловным доказательством правильности установленного в результате межевых работ местоположения границы земельного участка и внесенных в ЕГРН сведений о них, и не лишает заинтересованных лиц права оспаривать эти обстоятельства и приводить иные доказательства того, что при уточнении границ нарушены требования ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Равным образом, несоблюдение процедуры согласования местоположения границы между смежными земельными участками не является достаточным основанием для признания результатов межевых работ недействительными и исключения из ЕГРН сведений, внесенных на основании таких результатов. В этой связи довод жалобы истца о том, что несогласование с нею местоположения границ при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...> является достаточным основанием для удовлетворения иска, не может быть признан обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для разрешения спора обстоятельства были установлены и исследованы не в полном объеме, судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств представленное истцом заключение кадастрового инженера <...> М.З. и заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" на основании определения Марьяновского районного суда Омской области по гражданскому делу N 2-390/2018 по иску <...> к Аверьянову В.В. и <...> об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, так как в этих документах имеется описание местоположения границ фактического занимаемого истцом и её правопредшественницей <...> земельного участка, его конфигурации и местоположения относительно спорного земельного участка и расположенного за ним земельного участка с кадастровым номером <...>. Данные сведения имеют значение при разрешении вопроса о том, были ли нарушены требования закона и права истца при определении местоположения границ спорного земельного участка во время выполнения межевых работ по уточнению его границ.

Из сопоставления имеющихся в данных документах сведений и сведений, отражённых в иных имеющихся в деле доказательствах, следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу Омская область, <...> граничит с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу <...>, с другой стороны с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> с противоположной от участка истца стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу <...>, также принадлежащим Аверьянову В.В.

Первоначальным собственником принадлежащего в настоящее время истцу земельного участка с кадастровым номером <...> являлся <...> впоследствии право собственности на него переходило к <...> на основании договора купли-продажи от <...>, к <...> на основании договора купли-продажи от <...>, к <...> на основании договора купли-продажи от <...> и к <...> А.А. и <...> Н.Н. на основании договора купли-продажи от <...>. Согласно свидетельству о праве собственности на землю и приложенному к нему плану земельного участка, выданному первоначальному собственнику, площадь участка составляла <...> кв.м, он имел примерно прямоугольную форму со сторонами: ближняя к <...> сторона длиной 19,8 м, противоположная от <...> сторона - 23,4 м, две боковые стороны по 105,3 м (т. 1, л.д. 156-157).

Земельный участок с кадастровым номером <...> первоначально принадлежал <...> на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного <...>, согласно которому его площадь составляла <...> га (т. 1, л.д. 243). Впоследствии он был приобретён <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Согласно кадастровому плану этого земельного участка по состоянию на 29.11.2007 в соответствии с результатами межевания, проведённого по заказу <...>, его площадь составляла <...> кв.м, он имел прямоугольную конфигурацию, стороны участка длиной 54,04 кв.м и 44,6 кв.м (т. 1, л.д. 248-254).

Земельный участок с кадастровым номером <...> на основании постановления Главы Марьяновского муниципального района от <...> по договору купли-продажи от <...> был предоставлен в собственность <...> как собственнику возведенного на нем жилого дома. <...> составляла <...> кв.м согласно проекту границ, утвержденному постановлением и.о. Главы Марьяновского муниципального района от <...> N <...>.

По состоянию на <...> года <...>. являлся одновременно собственником трех расположенных рядом друг с другом земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>; на тот момент на земельном участке с кадастровым номером <...> находился принадлежавший ему жилой дом по адресу Омская область, <...>, общей площадью <...> кв.м; на земельном участке с кадастровым номером <...> находился принадлежавший ему жилой дом по адресу Омская область, <...> площадью <...> кв.м. Жилой дом, первоначально располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером <...>, был к тому времени снесен.

Земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом <...> продал после этого в совместную собственность <...> и <...> по договору купли-продажи от <...>, а последними он был продан в общую долевую собственность Аверьянова В.В. и <...> по договору купли-продажи от <...>, что установлено вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N 2-390/2018 и соответствует представленным при рассмотрении данного гражданского дела документам.

Жилой дом общей площадью <...> кв.м по адресу Омская область, <...> вместе с земельным участком кадастровый N <...> был продан в ходе процедуры банкротства <...> по договору купли-продажи от <...> ИП <...> который на основании договора купли-продажи от <...> продал их <...> у которой в свою очередь они были приобретены <...> на основании договора купли-продажи от <...>.

В обоснование своих требований истец как наследник <...> ссылается, помимо нарушения процедуры согласования с нею границ спорного земельного участка, на то, что в результате межевых работ было изменено положение границ участка по сравнению с тем, как они были определены согласно установленному на момент приобретения её матерью этих объектов забору, разделявшему её земельный участок и земельный участок, на котором был расположен принадлежащий ответчикам жилой дом по адресу Омская область, <...>.

Конфигурация и размеры фактически занимавшегося <...> земельного участка отражены в заключении землеустроительной экспертизы БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" по гражданскому делу N 2-390/2018, согласно которой его площадь составляла <...> кв.м, он имел стороны: ближняя к <...> сторона длиной 37,22 м, противоположная от <...> сторона - 37,18 м, боковая сторона к участку по адресу <...> - 39,13 м, боковая сторона к участку ответчиков - 39,01 м.

Однако, в данном случае следует учесть, что на момент приобретения дома и земельного участка <...> искусственное ограждение вокруг них было возведено его предыдущим правообладателем <...>, который, будучи собственником трех смежных земельных участков, устанавливал забор без учета границ располагавшегося между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> земельного участка с кадастровым номером <...>. При этом никаких действий по объединению, перераспределению трёх вышеуказанных земельных участков ни <...>, ни их последующие правообладатели не совершали. В этой связи оснований считать, что обозначенная искусственным ограждением (забором) граница между использовавшимися собственниками домов N <...> и N <...> по <...> земельными участками соответствовала границе между земельными участками истца (кадастровый N <...>) и ответчика (кадастровый N <...>), нет.

Из сопоставления сведений о первоначальной конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...> и конфигурации фактически занятого истцом и её правопредшественником <...> земельного участка видно, что фактически занимаемый истцом земельный участок значительно расширен в сторону земельного участка ответчика, так как длина его границы вдоль <...> увеличилась примерно на 17 метров по сравнению с первоначальной конфигурацией, что отражено в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной по делу N 2-390/2018 (рисунок N 3). Каких-либо доказательств правомерности такого изменения границы своего земельного участка и её увеличения в сторону участка ответчика Лейман О.О. не представила.

Довод истца об уменьшении площади занимаемого ей земельного участка вследствие проведения межевых работ и уточнения границ спорного земельного участка не может быть признан обоснованным. В данном случае уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <...> является следствием уменьшения длины его боковых границ, которая изначально составляли 105,3 м, а по фактическому пользованию согласно землеустроительной экспертизы сократилась до 39,13 м.

Судебная коллегия также учитывает, что в результате уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> его площадь также уменьшилась по сравнению с указанной в первоначальных документах о его предоставлении с <...> кв.м до <...> кв.м, что косвенно опровергает доводы истца о неправомерном увеличении размеров этого участка при выполнении межевых работ за счет принадлежащего ей земельного участка.

С учётом изложенного оснований считать, что при выполнении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> было неверно определено местоположение его границы со смежным земельным участком истца, и это повлекло уменьшение площади принадлежащего Лейман О.О. земельного участка, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, приложенное к ней заключение кадастрового инженера <...> факт нарушения прав Лейман О.О. проведенным межеванием не доказывает. В указанном заключении содержатся сведения о предполагаемых местоположении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...>, которое не совпадает с указанными в оспариваемом межевом плане и отраженными в ЕГРН сведениями о границах такого земельного участка, его площади и конфигурации.

Ссылки истца на то, что составившая межевой план кадастровый инженер не выходила на место нахождения земельного участка и не производила необходимые измерения ничем не подтверждены и не могут приниматься во внимание.

Довод истца о наличии спора между нею и ответчиком относительно того, кто является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, не имеет юридического значения. При разрешении данного спора о местоположении границ земельного участка суд правомерно исходил из сведений о зарегистрированном праве собственности Аверьянова В.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>. В случае, если при разрешении спора о правах на этот земельный участок его собственником будет признана Лейман О.О., последняя не лишена права в установленном порядке уточнить границы земельного участка или совершить иные юридически значимые действия по его преобразованию.

Ссылка истца на то, что в результате проведения оспариваемых межевых работ на земельном участке ответчика осталась возведённая ею система водоотведения принадлежащего ей жилого дома, основанием для признания результатов межевых работ недействительными не является, так как размещение такой системы за пределами принадлежащего истцу земельного участка не является основанием для изменения его границ.

Из пояснений истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что при выполнении межевых работ кадастровым инженером Суминой Н.Л. смежная с её земельным участком граница земельного участка с кадастровым номером <...> отнесена от стены её дома на 3 метра, что опровергает довод жалобы представителя истца о расположении такой границы непосредственно вдоль стены дома. Оснований полагать, что при определении местоположения этой границы не было учтено расположение находящихся на земельных участках сторон объектов недвижимости, также не имеется.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении межевых работ по уточнению границ принадлежащего ответчику Аверьянову В.В. земельного участка с кадастровым номером <...> права и законные интересы Лейман О.О. не были нарушены. В связи с этим постановленное судом решение об отказе в удовлетворении её иска является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка