Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4754/2021

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш управдом плюс" к Баранову А.Ю., Токаревой Д.А., Жуковой В.Е. о признании незаконным решения собрания собственников многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе ООО "Ваш управдом плюс"

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ваш управдом плюс" к Баранову А.Ю., Токаревой Д.А., Жуковой В.Е. о признании незаконным решения собрания собственников многоквартирного жилого дома отказать в полном объёме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ваш управдом плюс" обратилось в суд с иском к Баранову А.Ю., Токаревой Д.А., Жуковой В.Е. о признании незаконным решения собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году истец, осуществляющий управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предложил собственникам жилых помещений изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и утвердить его в размере 24,00 рубля за квадратный метр. Вопрос об утверждении размера оплаты и перечня обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества был включен в повестку общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом N от <дата>. Не смотря на то, что перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме был принят собственниками помещений, однако в отношении предложенного истцом тарифа в размере 24,00 рубля за квадратный метр собственники проголосовали против, оставив прежний тариф - 17,47 рублей за квадратный метр. Данное решение собственников не соответствует нормам жилищного законодательства, поскольку собственниками не учтено, что в настоящее время размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,47 рублей, определенный в соответствии с расценками 2012-2014 годов является убыточным и не может обеспечить достаточное финансирование услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Истец полагает, что уклонение собственников многоквартирного дома по адресу м-н Стахановский, 7 от утверждения обоснованной платы является злоупотреблением правом. Прокуратурой г. Бородино в адрес директора ООО "Ваш управдом" внесено представление N от <дата> о необходимости применения при начислении платы за содержание жилого помещения тарифа, ранее утверждённого собственниками помещений еще в 2015 году. Учитывая данное представление и очевидное поведение собственников помещений дома, направленное на уклонение от применения экономически обоснованного тарифа, истец считает, что срок, установленный для оспаривания решения собственников помещений, им не пропущен. На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> утверждённого протоколом N от <дата> в части отказа в утверждении экономически обоснованной платы за содержание жилого помещения в размере 24,00 рублей за квадратный метр.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ваш управдом плюс" Хвостова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в тексте иска; полагает, что срок оспариваемого решения общего собрания не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента, когда собственники обратились с жалобами по начислению спорного тарифа, а также внесения представления прокурора г. Бородино от 07.09.2020.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и полагая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление и обслуживание многоквартирным жилым домом N в микрорайоне Стахановский в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "Ваш управдом плюс" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2017 (т.1, л.д.35-49).

В период с <дата> по <дата> собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание, решение которого оформлено протоколом N от <дата>; при этом пунктами 6 и 7 повестки дня общего собрания значилось решение вопросов об утверждении перечня обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также утверждение тарифа по жилищной услуге в размере 24,00 рубля с квадратного метра.

Из текста протокола общего собрания следует, что по вопросу утверждения предложенного управляющей компанией перечня обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 6 повестки общего собрания) "за" утверждение перечня проголосовало 60,95% голосов, "против" - 1,7% голосов; по вопросу об утверждении тарифа по жилищной услуге в размере 24,00 рубля с квадратного метра (п. 7 повестки общего собрания) "за" проголосовало 0,00% голосов, "против" - 54,4% голосов.

При таких обстоятельствах общим собранием не был утвержден предложенный истцом тариф по оплате обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (жилищная услуга) в размере 24,00 рубля с квадратного метра, в указанной части собственниками помещений МКД <дата> принято отрицательное решение.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Жуковой В.Е. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при оспаривании решения общего собрания от <дата>.

Разрешая при таких обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из отсутствия правовых оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата> N незаконным, по причине пропуска истцом ООО "Ваш управдом плюс" срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Так, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, такой специальный срок установлен п.5 ст.181.4 ГК РФ, а также п.6 ст.46 ЖК РФ для оспаривания общих собраний собственников помещений МКД и составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от <дата>, присутствовал представитель ООО "Ваш управдом плюс"; кроме того, после принятия оспариваемого решения названный протокол общего собрания хранился в управляющей компании ООО "Ваш управдом плюс"; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу стало достоверно известно о нарушении его прав (отказе собственников согласовать и утвердить плату за жилищную услугу в предложенном размере 24,00 рубля с квадратного метра) именно с момента принятия оспариваемого решения общего собрания, или с <дата>, однако управляющая компания обратилась с данным иском в суд лишь <дата>, то есть - по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Поскольку ООО "Ваш управдом плюс" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его требований и рассмотрения по существу материального спора.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела районным судом были правильно определены и установлены в полном объеме все имеющие для разрешения спора обстоятельства; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только после обращения собственников с жалобами на необоснованное начисление им спорного тарифа 24,00 рубля, а также внесения в их интересах представления прокурора г. Бородино от <дата>, в связи с чем, шестимесячный срок для подачи данного иска управляющей компанией не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку о факте принятия общим собранием оспариваемого решения ООО "Ваш управдом плюс" было достоверно известно именно с <дата>; при этом сторона истца, как имеющая лицензию управляющая компания, не могла не понимать с указанной даты правовое значение и последствия принятого собственниками помещений МКД решения, обязывающего начислять тариф на жилищную услугу в ранее согласованном и утвержденном размере.

Все иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ваш управдом плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка