Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года №33-4754/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2021 года Дело N 33-4754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жукова В.В. к Филипповой Т.С., Иванову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Филипповой Т.С. - Усанова В.И. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя Филипповой Т.С. - Усанова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
первоначально Жуков В.В. обратился в суд с иском к Филипповой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 января 2020 года около 15 час. 00 мин. на 16 км + 230 м автодороги "<адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля FORD KUGA с государственным регистрационным знаком N и автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком N под управлением Филипповой Т.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 января 2020 года Филиппова Т.С. привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Филипповой Т.С. не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта от 20 января 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 388300 руб. 28 февраля 2020 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к Филипповой Т.С. с претензией о возмещении ущерба. В счет возмещения ущерба Филиппова Т.С. выплатила истцу денежные средства в размере 7000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Филипповой Т.С. в свою пользу ущерб в размере 381300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату представительско-консультационных услуг юриста в размере 15500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7083 руб.
Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Иванов А.С. как собственник автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком N.
В ходе рассмотрения дела истец Жуков В.В. уточнил исковые требования, предъявив их к Филипповой Т.С. и Иванову А.С., и со ссылкой на заключение судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 375400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату представительско-консультационных услуг юриста в размере 15500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7083 руб.
Истец Жуков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Жукова В.В. - Ольнов Б.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Филиппова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Филипповой Т.С. - Усанов В.И. в удовлетворении иска к Филипповой Т.С. просил отказать, полагая, что Филиппова Т.С. является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Страховая Бизнес Группа" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года с Филипповой Т.С. и Иванова А.С. в солидарном порядке в пользу Жукова В.В. взысканы стоимость ремонта автомобиля в размере 375400 руб., расходы на оплату представительско-консультационных услуг юриста в размере 15500 руб., почтовые расходы в размере 1935 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчицы Филипповой Т.С. - Усанов В.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова В.В. В апелляционной жалобе указано, что истцом Жуковым В.В. в качестве доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, представлены заведомо ложные и не имеющие юридической силы доказательства в виде заключения специалиста от 20 января 2020 года N и акта осмотра транспортного средства от 16 января 2020 года, которые определением суда первой инстанции от 26 августа 2020 года признаны недопустимыми доказательствами. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2020 года истцу причинен материальный ущерб на сумму 375400 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Филипповой Т.С. - Усанов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Жуков В.В., ответчики Филиппова Т.С. и Иванов А.С., третье лицо АО "Страховая Бизнес Группа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы Филипповой Т.С. - Усанова В.И., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 1 января 2020 года на 16 км + 230 м автодороги "<адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля FORD KUGA и автомобиля Лада Приора под управлением Филипповой Т.С., которая в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль FORD KUGA получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 января 2020 года Филиппова Т.С. признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 31 декабря 2019 года Иванов А.С. купил у ФИО автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком N за 160000 руб. В договоре указано, что Харитонова Е.В. деньги получила и транспортное средство передала, а Иванов А.С. деньги передал и транспортное средство получил.
По сведениям <данные изъяты> 8 июля 2015 года была внесена регистрационная запись о ФИО как собственнике автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком N; 14 января 2020 года внесена запись о прекращении регистрации ФИО как собственнике данного автомобиля в связи с продажей другому лицу; 15 мая 2020 года внесена регистрационная запись о ФИО1 как собственнике данного автомобиля.
Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая бизнес группа" по страховому полису серии N от 15 июля 2019 года; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Филипповой Т.С. и собственника автомобиля Иванова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчицы Филипповой Т.С. - Усанова В.И. определением суда первой инстанции от 26 августа 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 5 февраля 2021 года N, составленному экспертом <данные изъяты>, механические повреждения автомобиля FORD KUGA соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2020 года. В связи с тем, что автомобили не представлены, то решить вопрос о соответствии повреждений в части следового контакта, путем сопоставления (моделирования) не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA без учета износа составляет 382400 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля FORD KUGA не рассчитывается, так как срок эксплуатации легкового автомобиля по состоянию на дату происшествия 1 января 2020 года превышает 5 лет.
Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в солидарном порядке на ответчиков Филиппову Т.С. и Иванова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики солидарно отвечают за причиненный ущерб перед истцом; гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Учитывая, что в связи с назначением по делу повторной автотехнической экспертизы от эксперта <данные изъяты> поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, то есть экспертным путем не удалось установить причиненный истцу материальный ущерб, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о пределе страховой суммы в размере 400000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в размере 375400 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль другому лицу, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Филиппову Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба она управляла транспортным средством и именно по ее вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Между тем, сам по себе факт управления Филипповой Т.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель Филиппова Т.С. являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление иного лица с надлежащим юридическим оформлением.
Между тем, сведений о том, что автомобиль был передан собственником Ивановым А.С. в техническое управление Филипповой Т.С. с надлежащим юридическим оформлением, в деле не имеется.
С учетом изложенного в рассматриваемом случае законным владельцем автомобиля Лада Приора на момент дорожно-транспортного происшествия будет являться собственник Иванов А.С., не представивший доказательств надлежащей передачи права владения Филипповой Т.С. и не заявивший о выбытии автомобиля из его владения в результате чьих-либо противоправных действий.
В этой связи ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате использования Филипповой Т.С. принадлежащего Иванову А.С. автомобиля Лада Приора, в полном объеме должна быть возложена на Иванова А.С., а не в солидарном порядке вместе с Филипповой Т.С., поэтому не соответствующее нормам материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
Доводы представителя Филипповой Т.С. - Усанова В.И. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Филиппова Т.С. не находилась за рулем автомобиля, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку постановление о привлечении Филипповой Т.С. к административной ответственности вступило в законную силу, не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Иванова А.С. в пользу истца Жукова В.В., судебная коллегия исходит из следующего.
В рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта от 5 февраля 2021 года N, составленному экспертом <данные изъяты>, механические повреждения автомобиля FORD KUGA соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA без учета износа составляет 382400 руб.
При производстве экспертизы эксперт в числе других документов использовал акт осмотра транспортного средства от 16 января 2020 года N.
В ходе рассмотрения дела данный акт осмотра транспортного средства от 16 января 2020 года N и заключение N о рыночной стоимости автомобиля FORD KUGA, выполненное экспертом-техником ФИО2, суд первой инстанции своим определением от 26 августа 2020 года признал недопустимыми доказательствами, поскольку в составлении данных документов фактически принимал участие Ольнов Б.М., в отношении которого не было указано о его привлечении на договорной основе к участию в проведении оценка объекта исследования.
При назначении повторной судебной экспертизы эксперт <данные изъяты> сообщил о невозможности дать заключение по причине недостаточности предоставленных материалов.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при производстве экспертизы и составлении заключения от 5 февраля 2021 года N эксперт <данные изъяты> правомерно использовал акт осмотра транспортного средства от 16 января 2020 года N, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недопустимым доказательством в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года был проведен осмотр автомобиля FORD KUGA, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N. В акте указаны все обнаруженные на автомобиле FORD KUGA повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 1 января 2020 года. При осмотре автомобиля и составлении акта присутствовали Жуков В.В., Иванов А.С. и Филиппова Т.С., которые собственноручно расписались в акте осмотра и тем самым согласились со всеми обнаруженными повреждениями на автомобиле истца. Каких-либо возражений и замечаний в связи с осмотром автомобиля Иванов А.С. и Филиппова Т.С. не выразили.
При таком положении то обстоятельство, что Ольнов Б.М. по просьбе ФИО2, с которой истец заключил договор на оказание услуг от 16 января 2020 года N, произвел осмотр автомобиля FORD KUGA и в акте осмотра не было указано о привлечении Ольнова Б.М. к участию в проведении осмотра и оценки автомобиля, не может свидетельствовать о недопустимости акта осмотра, поскольку зафиксированные в нем повреждения автомобиля FORD KUGA сторонами по делу не оспаривались.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО3, составивший заключение от 5 февраля 2021 года N, показал, что отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 1 января 2020 года повреждения автомобиля FORD KUGA соответствуют повреждениям данного автомобиля, изложенным в акте осмотра от 16 января 2020 года. При этом следует учесть, что сотрудники ГИБДД, описывая внешние повреждения автомобиля, в том числе указали и на скрытые повреждения автомобиля, которые были установлены при осмотре автомобиля.
С учетом изложенного при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суду первой инстанции следовало руководствоваться заключением эксперта от 5 февраля 2021 года N, составленным экспертом <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Таким образом, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, данное заключение эксперта не опровергнуто.
Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 382400 руб., истец указал, что ему выплачено 7000 руб. в счет возмещения ущерба, в связи с чем просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 375400 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Иванова А.С. в пользу Жукова В.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 375400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами в связи с уточнениями исковых требований, в связи с чем при распределении судебных издержек судебная коллегия исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно чеку-ордеру от 17 марта 2020 года истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 7083 руб. Исходя из взысканной в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Иванова А.С. в пользу истца Жукова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6954 руб.
Обращаясь в суд с иском, Жуков В.В. приложил заключение ФИО2 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за услуги которой уплатил 5000 руб.
Учитывая, что в рассматриваемом случае при обращении в суд иском имелась необходимость в представлении заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по составлению заключения являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком Ивановым А.С.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года между Жуковым В.В. (заказчик) и Ольновым Б.М. (исполнитель) был заключен договор N на оказание представительско-консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: консультация по факту возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, сбор необходимых документов для составления и направления искового заявления ответчику и в Красноармейский районный суд Чувашской Республики, представление интересов заказчика в Красноармейском районном суде Чувашской Республики.
Согласно расписке от 17 марта 2020 года Жуков В.В. уплатил Ольнову Б.М. денежные средства в размере 15500 руб.
На основании доверенности от 20 января 2020 года Ольнов Б.М., представляя интересы Жукова В.В. в суде первой инстанции, принимал участие в восьми судебных заседаниях: 1) 19 мая 2020 года (продолжительность с 15 час. 00 мин. до 15 час. 37 мин.); 2) 27 мая 2020 года (продолжительность с 15 час. 00 мин. до 15 час. 23 мин.); 3) 29 июня 2020 года (продолжительность с 13 час. 30 мин. до 15 час. 28 мин.); 4) 12 августа 2020 года (продолжительность с 10 час. 20 мин. до 12 час. 23 мин.); 5) 26 августа 2020 года (продолжительность с 10 час. 00 мин. до 16 час. 22 мин.); 6) 22 апреля 2021 года (продолжительность с 10 час. 04 мин. до 10 час. 18 мин.); 7) 13 мая 2021 года (продолжительность с 13 час. 30 мин. до 14 час. 25 мин.); 8) 18 августа 2021 года (продолжительность с 13 час. 49 мин. до 15 час. 52 мин.).
При определении размера оплаты услуг на представителя судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства спора, объем оказанных представителем услуг и полагает необходимым взыскать с ответчика Иванова А.С. в пользу истца Жукова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 2000 руб. судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении частично в размере 1935 руб. 86 коп., поскольку материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов лишь на указанную сумму.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Иванова А.С. в пользу Жукова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 375400 руб. (триста семьдесят пять тысяч четыреста руб.), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот руб.), почтовые расходы в размере 1935 руб. 86 коп. (одна тысяча девятьсот тридцать пять руб. 86 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6954 руб. (шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре руб.), отказав во взыскании почтовых расходов в размере 64 руб. 14 коп.
В удовлетворении исковых требований Жукова В.В. к Филипповой Т.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка