Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИФ",
по апелляционной жалобе ООО "РИФ" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., 14 000 руб. оплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с (ФИО)2 в местный бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 200 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)2 получил от (ФИО)1 в долг денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком до (дата) на развитие бизнеса. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно при передаче ему денежных средств, что не отрицается и самим ответчиком. В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. После указанной даты истец неоднократно предлагала ответчику добровольно возвратить долг, однако последний денежные средства не возвратил. Для составления иска и для участия в суде истцу пришлось прибегнуть к услугам специалиста, расходы на оплату которого, составили 5 000 руб. С учетом изложенного, (ФИО)1 просила суд взыскать с (ФИО)2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. (т.1, л.д.4-5).
Определением Сургутского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "РИФ" (т.1, л.д.177-179).
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и ответчика (ФИО)2, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО "РИФ" (ФИО)5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РИФ" (далее - Общество) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что признание иска ответчиком не влечет правовых последствий, поскольку в рамках дела о признании (ФИО)2 несостоятельным (банкротом), последний освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в порядке ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которую суд, при вынесении решения, не принял во внимание. ООО "РИФ" полагает, что Обществом были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие мнимость спорной сделки. Ссылаясь на судебную практику, считает, что оснований для удовлетворения заявленного (ФИО)1 иска, не заявленного ею в рамках дела о банкротстве (ФИО)2, который был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, у суда не имелось.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Материалами дела подтверждается, что истец (ФИО)1 и ответчик (ФИО)2 являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен (дата) (т.1, л.д.9).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного иска о взыскании с (ФИО)2 долга по договору займа, (ФИО)1 представила суду оригинал расписки от (дата), в соответствии с которой (ФИО)2 взял в долг у (ФИО)1 денежные средства на развитие бизнеса в сумме 1 200 000 руб. с условием их возврата до (дата) (т.1, л.д.6).
Поскольку в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа и передачи ему в долг истцом денежных средств в размере 1 200 000 руб., а также факт не исполнения им обязательств по возврату истцу долга по данному договору займа, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающие внимания, ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) (дело N (номер)) (ФИО)2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (т.1, л.д.31-34). Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" (номер) от (дата).
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) (дело N (номер)) процедура реализации имущества (ФИО)2 завершена, (ФИО)2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требований ООО "РИФ", признанного обоснованным определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по настоящему делу в неоплаченной части (т.1, л.д.35-41).
С иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) истец (ФИО)1 обратилась (дата) (т.1, л.д.4-5).
Статьей 216 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу п. 3 ст. 213.28 вышеназванного Закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно п. 6 этой же нормы права правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Поскольку обязательства по договору займа возникли у заемщика (ФИО)2 до признания его банкротом, требования истца (ФИО)1 должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника (ФИО)2 и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании (ФИО)2 банкротом, чего (ФИО)1 сделано не было.
Доказательств о том, что истец не знала о том, что ее бывший супруг (ФИО)2 признан банкротом, что открылось конкурсное производство и о принятом определении Арбитражным судом ХМАО-Югры о завершении реализации имущества (ФИО)2, материалы дела не содержат и таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения заявления (ФИО)2 о признании его несостоятельным (банкротом), Арбитражным судом ХМАО-Югры было установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (ФИО)6, начиная с (дата), в размере ? части заработка и (иного) дохода до наступления совершеннолетия ребенка (т.1, л.д.31 оборотная сторона).
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, (ФИО)1 могла знать об имеющемся деле N (номер) о банкротстве ответчика (ФИО)2
Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (за исключением ООО "РИФ"), в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ФИО)2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед (ФИО)1 по договору займа от (дата).
Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм материального и процессуального права).
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает (ФИО)1 в удовлетворении иска к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ не подлежат взысканию с (ФИО)2 и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 03 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности и судебных расходов - отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
