Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4754/2020
город Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Савинова К.А.
при секретаре: Годовой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Макаренко Дмитрия Владимировича
на решение Кстовского городского суда Нижегродской области от 29 января 2020 года
иску Макаренко Дмитрия Владимировича к ТСЖ "Хельсинки клуб", действующий от имени собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка "Хельсинки клуб", об отмене пожертвования
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Макаренко Д.В. Терехович В.Л. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Макаренко Д.В. обратился в суд с иском об отмене пожертвования, заявленные требования мотивировав следующим.
16.06.2014г. между Макаренко Д.В. (Благотворитель) и ТСЖ "Хельсинки клуб", действующее от имени собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка "Хельсинки клуб", в лице председателя правления ФИО10 (Домовледельцы), заключены 5 (пять) договоров на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, а именно:
Договор [номер]: предмет договора - трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке [номер], расположенном по адресу: [адрес]
Договор [номер] предмет договора - газопровод высокого и низкого давления, сети газопровода, ПГБ, расположенные земельном участке [номер], расположенном по адресу: [адрес]
Договор [номер] предмет договора - копия отсутствует;
Договор [номер]: предмет договора - внутрипоселковые сети газопровода, сети водопровода, кабельные линии сети электроснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, расположенные на территории коттеджного поселка "Хельсинки клуб", расположенного по адресу: [адрес]
• Договор [номер]: предмет договора - канализационно-насосная станция и сети хозяйственно-фекальной канализации, расположенные вне территории коттеджного поселка "Хельсинки клуб", расположенного по адресу: [адрес]
Условия Договоров, за исключением передаваемого имущества, полностью идентичны между собой.
Так, в соответствии с условиями Договоров, Благотворитель передаёт Имущество Домовладельцам бескорыстно (безвозмездно) для использования по прямому назначению с целью обеспечения надлежащего уровня комфорта жилых домов коттеджного посёлка "Хельсинки клуб".
При этом, пунктами 1.6. каждого из Договоров, Макаренко Д.В. оставил за собой право, при наличии технической возможности, по согласованию с Домовладельцами выдавать разрешение на подключение к Имуществу третьим лицам.
Однако ТСЖ "Хельсинки клуб" осуществляет подключение третьих лиц к полученному на основании Договоров Имуществу, при этом, в нарушение условий пунктов 1.6. Договоров, за получением разрешения на подключение ни ТСЖ "Хельсинки клуб", ни третьи лица к нему не обращались.
ТСЖ "Хельсинки клуб" осуществляет распоряжение, а третьи лица пользуются пожертвованным имуществом в нарушение условий Договоров.
Ссылаясь на ст. ст. 582 ГК РФ, просил суд отменить пожертвование.
В части отмены пожертвования в отношении договора [номер] истец отказался от иска. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены члены ТСЖ "Хельсинки клуб", собственники долей в праве долевой собственности жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка "Хельсинки клуб".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Макаренко Д.В. поддержал свои требования.
Представитель ответчика ТСЖ "Хельсинки клуб" с иском не согласился, представил в суд свои письменные возражения, где указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. указанное в договорах имущество передавалось собственникам объектов недвижимости коттеджного поселка "Хельсинки клуб". Использование пожертвованного имущества было обусловлено в условиях договоров и использовалось по прямому назначению. Ответчик утверждает, что подключение к имуществу, переданное в качестве пожертвования собственникам недвижимости в коттеджном поселке "Хельсинки клуб", не производило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года постановлено: исковые требования Макаренко Дмитрия Владимировича к ТСЖ "Хельсинки клуб" об отмене пожертвования, совершенного 16.04.2014 г. Макаренко Дмитрием Владимировичем в пользу ТСЖ "Хельсинки клуб", действующего от имени собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка "Хельсинки клуб", в лице председателя правления Матвеева В.А., на основании Договоров [номер]-оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Макаренко Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, несогласием с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель указывает основания, аналогичные исковому заявлению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование предъявленных требований.
Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2014г. между Макаренко Д.В. (Благотворитель, истец по делу) и ТСЖ "Хельсинки клуб" (ответчик по делу), действующее от имени собственников жилой недвижимости и земельных участков коттеджного поселка "Хельсинки клуб", в лице председателя правления ФИО11 (Домовледельцы), заключены 5 (пять) договоров на бескорыстную передачу имущества в целях благотворительности, а именно:
Договор [номер]: предмет договора - трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке [номер], расположенном по адресу: [адрес]
Договор [номер]: предмет договора - газопровод высокого и низкого давления, сети газопровода, ПГБ, расположенные земельном участке [номер], расположенном по адресу: [адрес]
Договор [номер]: предмет договора - земельные участки, расположенные по адресу: [адрес], а именно:
участок 203.1 с к/н <данные изъяты>, площадью 118 кв.м.,
участок 203.5 с к/н <данные изъяты>, площадью 705 кв.м.,
участок 700.21 с к/н <данные изъяты>, площадью 823 кв.м.,
Договор [номер] предмет договора - внутрипоселковые сети газопровода, сети водопровода, кабельные линии сети электроснабжения, сети хозяйственно-фекальной канализации, расположенные на территории коттеджного поселка "Хельсинки клуб", расположенного по адресу: [адрес]
• Договор [номер] предмет договора - канализационно-насосная станция и сети хозяйственно-фекальной канализации, расположенные вне территории коттеджного поселка "Хельсинки клуб", расположенного по адресу: [адрес]
Условия Договоров, за исключением передаваемого имущества, полностью идентичны между собой.
В соответствии с условиями Договоров, Благотворитель передаёт имущество Домовладельцам бескорыстно (безвозмездно) для использования по прямому назначению с целью обеспечения надлежащего уровня комфорта жилых домов коттеджного посёлка "Хельсинки клуб" (п.1.2).
При этом, пунктами 1.6. каждого из Договоров, Макаренко Д.В. оставил за собой право, при наличии технической возможности, по согласованию с Домовладельцами выдавать разрешение на подключение к имуществу третьим лицам.
Апеллятор в обоснование жалобы ссылается на невыполнение условий договоров одаряемым, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении как условий договоров, так и его прав и полагает вывод суда в данной части незаконным и необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 582 ГК РФ, 1. Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
2. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.
3. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.
Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.
4. Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.
5. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.
6. К пожертвованиям не применяются статьи 578 и 581 настоящего Кодекса.
Пожертвование имущества может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Благотворитель (даритель) в данном случае имеет право определить цель использования переданного им пожертвования.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из условий договора, действий сторон и их объяснений в суде первой инстанции следует, что предметы пожертвований истец передал безвозмездно и добровольно. Переданное в качестве пожертвования имущество по своей природе относятся к коммуникационному оборудованию, предназначенному для обслуживания всего коттеджного поселка. Использование пожертвованного имущества по условиям договоров допускается по прямому назначению с целью обеспечения надлежащего уровня комфорта жилых домов коттеджного поселка "Хельсинки клуб".
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия считает, что суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Доказательств использования собственниками переданных объектов недвижимости не по прямому назначению, предоставление данного права иным лицам, в нарушение ст. ст. 35, 57 ГПК РФ, истцом не представлено.
Ссылка апеллятора на невыполнение ответчиком п. 1.6 Договоров, в соответствии с которыми Макаренко Д.В. оставил за собой право, при наличии технической возможности, по согласованию с Домовладельцами выдавать разрешение на подключение к имуществу третьим лицам, основанием для отмены пожертвования на основании п.5 ст. 582 ГК РФ, не является. Вывод суда в данной части является законным и обоснованным.
Довод жалобы о несоответствии договоров положениям ст. 432 ГПК РФ в виду несогласованности предмета договоров пожертвования отклоняется, поскольку приведенный довод основанием исковых требований не являлся, а суд, исходя из положений ст. ст. 39,196 ГПК РФ, принимает решение только исходя из предмета и оснований иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
