Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)4
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"В удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер), отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) ему отказано в удовлетворении исковых требований к (ФИО)7 и (ФИО)8 о признании не членом семьи и компенсации морального вреда. Однако решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) (ФИО)1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, улица Северная, дом N 62, квартира N 140. При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что (ФИО)1 не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2010 года. В связи с чем, просит пересмотреть решение Нижневартовского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 на заявленных требованиях настояли, просили пересмотреть решение суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованные лица (ФИО)7 и (ФИО)8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.
АО "Ипотечное агентство Югры" представило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от (дата), отказано.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании своей позиции апеллянт указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание, и отсутствие надлежащей правовой оценки решению Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер), которым установлено, что с (дата) (ФИО)1 и (ФИО)6 утратили право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д.62, кв. 140. Считает, что заявителем были представлены все доказательства и в полной мере обоснованы требования о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц участвующих в деле.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из решения Нижневартовского городского суда от 01.10.2019 года, что Мигранову Р.Г. отказано в удовлетворении его исковых требований к Мигранову Г.Р. и Миграновой Г.М. о признании не членом семьи и компенсации морального вреда.
21.05.2020 в Нижневартовский городской суд поступило заявление Мигранова Р.Г. о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от 01.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием Нижневартовским городским судом решения от 27.02.2020 по гражданскому делу N 2-1356/2020 о признании заявителя утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, улица Северная, дом N 62, квартира N 140.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Миграновым Р.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения Нижневартовского городского суда от 01.10.2019 по гражданскому делу N 2-4583/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований процессуального закона при разрешении настоящего заявления судом первой инстанции.
Судбеная коллегия омтечает, что решением Нижневартовского городского суда от 27.02.2020 года по гражданскому делу N 2-1356/2020 установлена утрата правом пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д.62, кв. 140, и данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а представляют собой новые доказательства.
Доводы частной жалобы в остальной части фактически повторяют позицию заявителя, заявленную в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была тщательно исследована судом первой инстанции и получила правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
