Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2019 года №33-4754/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-4754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Абдуллаева М.К., Гасановой Д.Г.,
при секретаре Гудаеве Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО и ФИО о возложении обязанности перенести постройку.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
Решением Буйнакского городского суда от 29 ноября 2018 г. постановлено:
"Исковое заявление ФИО удовлетворить полностью.
Обязать ФИО и ФИО перенести хозяйственные постройки - уборные (туалет), расположенные во дворе домовладения по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 метр от стены принадлежащего ФИО домовладения по адресу: <адрес>".
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 7 июня 2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Фирма "Аском". При вынесении по делу решения, вопрос о судебных расходах судом разрешен не был.
В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы не были оплачены, генеральный директор ООО "Фирма "Аском" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных расходов в сумме 28.000 рублей.
Определением Буйнакского городского суда от 13 июня 2019 г. постановлено:
"Заявление генерального директора ООО "Фирма "Аском" о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ООО "Фирма "Аском" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28.000 рублей".
В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, возложить расходы на проведение экспертизы по делу на истца ФИО
В обоснование требований жалобы указано, что экспертиза по делу назначена судом по ходатайству истца ФИО и в определении о назначении экспертизы суд также возложил на него расходы по оплате экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы заявленное истцом, ею неоспаривалось.
Согласно п. 1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружного (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из дела видно, что решение судом вынесено в пользу ФИО, при этом в ходе судебного разбирательства никто из сторон по делу не оплатил стоимость назначенной по делу судебной экспертизы.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО бремя расходов на оплату услуг эксперта, как на сторону, проигравшую судебный спор.
Доводы жалобы о том, что первоначально судом расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку после вступления в силу решения суда по делу бремя распределения судебных издержек подлежит распределению в соответствии с правилами, установленными вышеприведенной нормой ст.98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, в частной жалобе ФИО не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для принятия по рассматриваемому процессуальному вопросу иного решения и она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Буйнакского городского суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка