Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу Гарипова Максима Александровича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июля 2019 года, которым исковые требования Дуванской Раисы Васильевны к Гарипову Максиму Александровичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Суд постановилрасторгнуть договор оказания услуг от 27 сентября 2016 года, заключенный между Дуванской Раисой Васильевной и ИП Гариповым Максимом Александровичем.
Взыскать с Гарипова Максима Александровича в пользу Дуванской Раисы Васильевны денежные средства, уплаченные по договору от 27 сентября 2016 года N 12-ФЛ, в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а всего 28000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Гарипова Максима Александровича госпошлину в местный бюджет в размере 1100 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуванская Р.В. обратилась в суд с иском, указав, что 27 сентября 2016 г. она заключила с ИП Гариповым М.А. договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик должен был оказать ей услуги по получению в собственность, либо на праве аренды земельного участка с КН 39:05:050101:330. Ответчик должен был оказать истице консультации, произвести сбор необходимых документов, получить разъяснения, заключения, составить письма, произвести оформление договорных отношений, а также представлять интересы заказчика в суде 1-й инстанции. Стоимость таких услуг в размере 20000 руб. ответчику была полностью оплачена. Однако прошло 3 года, а ответчик свои обязательства по договору полностью не исполнил, земельный участок истице не был оформлен, на звонки ответчик не отвечает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору она 17 июня 2019 г. направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства, на что ответчик ей ответил, что в настоящее время уже не является индивидуальным предпринимателем. С учетом уточнения требований просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор оказания услуг от 27 сентября 2016 г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 129600 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда - 50000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Гарипов М.А. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку решение оспаривается только в части удовлетворения требований Дуванской Р.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 27 сентября 2016 г. между Дуванской Р.В. и ИП Гариповым М.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ИП Гарипов М.А. взял на себя обязательство по оказанию истице юридических услуг, результатом которых является получение в собственность заказчика, в т.ч. путем выкупа, либо заключения договора долгосрочной аренды земельного участка с КН 39:05:050101:330. В рамках договора исполнитель оказывает следующие услуги: консультация, сбор необходимых документов, получение заключений и разъяснений, составление писем, ответов, отзывов, возражений, составление и подача исковых заявлений, представление интересов в суде, сопровождение оформления договорных отношений.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 руб., из которых 20000 руб. должны быть уплачены заказчиком в день подписания договора.
Факт оплаты услуг в сумме 20000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2016 г.
Обращаясь в суд с иском о расторжении заключенного с ответчиком договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истица указала, что несмотря на то, что с момента заключения договора прошло три года, Гариповым М.А. свои обязательства не исполнены, уплаченные денежные средства не возвращены.
Удовлетворяя в части исковые требования Дуванской Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что свои обязанности по договору ИП Гарипов М.А. не выполнил, никаких действий по оформлению земельного участка в собственность истицы предпринято ответчиком не было. Учитывая, что с момента заключения договора прошел длительный срок, истица вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках исполнения заключенного с истицей договора он понес какие-либо расходы, суд взыскал уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме - в размере 20000 руб.
Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке представленных доказательств и правильном применении приведенных правовых норм.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании абз. 5 п. 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Несмотря на прекращение действия государственной регистрации Гарипова М.А. в качестве индивидуального предпринимателя 17 октября 2018 г., истица, как потребитель, правомерно обратилась к Гарипову М.А. с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по оказанию услуг.
Факт заключения сторонами договора оказания услуг, факт оплаты Дуванской Р.В. по договору 20000 руб., как и факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в ходе судебного разбирательства установлены и ответчиком не оспариваются.
Однако, несмотря на отсутствие у ответчика намерения исполнять условия договора, на обращение истицы в суд, подачу 21 июня 2019 г. Дуванской Р.В. претензии об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, от получения претензии ответчик отказался, денежные средства Дуванской Р.В. не возвратил, в том числе и после обращения истицы в суд.
Заключенным сторонами договором не определен срок выполнения исполнителем обязательств по договору.
Вместе с тем, поскольку на протяжении длительного времени с момента заключения договора ответчиком никаких действий по его исполнению не предпринималось, из позиции Гарипова М.А. очевидно, что обязательства не будут исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору 20 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В установленный срок требования потребителя удовлетворены не были.
С учетом приведенных обстоятельств ссылки ответчика в жалобе на то, что истица не обращалась к нему с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, являются несостоятельными.
Денежные средства не возвращены ответчиком ни после обращения Дуванской Р.В. в суд, ни после попытки ее представителя вручить ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
Обязательности досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 20000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истица, являясь потребителем, при изложенных выше обстоятельствах вправе была отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченной суммы по договору.
Доводы жалобы о неисполнении истицей обязательств по обеспечению исполнителя документами и информацией нельзя признать обоснованными, поскольку на протяжении длительного времени никаких обращений ответчика в адрес истицы о невозможности исполнить обязательства ввиду отсутствия каких-либо сведений не поступало.
Ссылки ответчика в жалобе на оказание истце услуг по договору в виде консультации не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках исполнения заключенного с истицей договора он понес какие-либо расходы, взысканию подлежит уплаченная по договору денежная сумма в полном объеме.
Суду апелляционной инстанции также не представлено никаких доказательств несения затрат по договору, в том числе и по оказанию истице консультации. Стоимость отдельно взятой консультации сторонами не согласовывалась.
Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком и после обращения истицы в суд, нарушены права истца как потребителя, вопреки доводам жалобы, имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании закона, связаны с несогласием с решением суда, основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
