Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4754/2019, 33-106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-106/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Костюченко Оксаны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Костюченко Оксаны Александровны о признании исполнительной надписи нотариуса от <данные изъяты>, выполненной Хвостовой Раисой Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова Виктора Викторовича, недействительной и ее отмене отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Костюченко О.А. обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной Хвостовой Р.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса Хвостова Р.М. совершила исполнительную надпись о взыскании в пользу ПАО "Росбанк" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исполнительная надпись нарушает ее права, поскольку в извещении не указан расчет задолженности, сведения о сроке, за который произведено взыскание. У нотариуса отсутствовали сведения о том, что она была уведомлена не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, представленные нотариусу документы, не могут подтверждать бесспорность сделки. Просила признать исполнительную надпись недействительной и отменить.
В судебное заседание Костюченко О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключенного с Костюченко О.А. кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Нотариус Хвостов В.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Хвостова Р.М. в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении также просили рассмотреть дело свое отсутствие, отказав в удовлетворении заявления.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Костюченко О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костюченко О.А. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное Костюченко О.А. по адресу ее регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ года письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.
ДД.ММ.ГГГГ Хвостовой Р.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Хвостова В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Костюченко О.А. в пользу ПАО "Росбанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по просроченному основному долгу в размере 99 999,43 руб., просроченным процентам по договору в сумме 17 171 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Костюченко О.А. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Костюченко О.А. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление истцу требования о досрочном возврате кредита.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Костюченко О.А., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Костюченко О.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус при оформлении исполнительной надписи не имел документов, подтверждающих бесспорность требований банка, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Костюченко Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
