Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Губина А.А. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области к Губину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить.
Взыскать с Губина А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области 442111 (четыреста сорок две тысячи сто одиннадцать) рублей 97 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Взыскать с Губина А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области государственную пошлину в размере 7621 (семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области обратилось в суд с иском к Губину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав, что между ООО "Росгосстрах" и ФИО1. был заключен договор страхования имущества серии N, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой и дополнительными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, а также домашним имуществом, находящимся в данной квартире. Согласно п.7.7 указанного договора домашнее имущество было застраховано на сумму в размере 210000 руб. 30.05.2016 по вине ответчика, допустившего нарушение правил противопожарной безопасности при эксплуатации печи в принадлежащей ему бане, произошел страховой случай (пожар). Согласно расчету ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 16.08.2016 размер ущерба, нанесенного квартире Жуйковой Л.А. и дополнительным строениям, составил 232111,97 руб. Из акта осмотра АО "Технэкспро" от 02.06.2016 следует, что домашнее имущество было уничтожено полностью. Истцом в соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 442111,97 руб. (232111,97 руб. + 210000 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 442111,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 7621,12 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Губин А.А. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно истолкована норма закона, предусмотренная ст.965 ГК РФ, в данном случае имеет место суброгация, а не регресс, срок исковой давности в силу ст.966 ГК РФ составляет два года и должен исчисляться с момента наступления страхового случая, с 30.05.2016, истцом данный срок пропущен. Полагает, что незаявление ответчика о нарушении срока исковой давности не освобождает суд от обязанности принимать решение по делу в строгом соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате гибели имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры N N, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 6).
Согласно страховому полису серии N от 16.09.2015 NN между ФИО1 (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому является общее имущество (крыша, Н/О) на 34000 руб., веранда на 12000 руб., баня на 33000 руб., квартира на 134000 руб., внутренняя отделка на 33000 руб., домашнее имущество на 210000 руб., на срок с 17.09.2015 по 16.09.2016 (л.д.8-9).
30.05.2016 в 19 часов 27 минут по адресу: <адрес> произошел пожар частной бани, принадлежащей Губину А.А., проживавшему в квартире N N указанного жилого дома. В результате пожара огнем полностью был уничтожен данный жилой дом с пристроенными верандами, хозяйственными постройки, а именно: баня и хлев, принадлежащие лицам, проживающим в квартире N N, и баня, принадлежащая собственнику квартиры N N, уничтожено домашнее имущество в квартире N N.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016 дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Свечинского района Кировской области, техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области от 12.07.2016 N 231 и дополнительному техническому заключению от 25.07.2016 N 335 очаг пожара находился внутри помещения бани, принадлежащей жильцам квартиры N N; причиной возникновения пожара, произошедшего 30.05.2016, явилось загорание горючих материалов либо от источников зажигания, связанных с эксплуатацией банной печи, либо от теплового проявления аварийного режима электрооборудования (л.д. 11-13, 45-52).
Из акта Кировского филиала АО "Технэкспро" от 02.06.2016 N13535141 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих ФИО1 и находящихся по адресу: <адрес>, следует, что в результате пожара 30.05.2016 фундамент веранды, бани поврежден на 70-90 %, стены обуглились, сгорели, повреждены на 90 %, полы, перекрытия, шифер сгорели, повреждены на 100 %. Домашнее имущество уничтожено полностью, годных остатков нет (л.д. 16-24).
Согласно калькуляции от 16.08.16 N13535141, составленной ООО, размер страхового возмещения за повреждение квартиры и дополнительных строений составил 232111, 97 руб. (л.д.25-26).
ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедший пожар страховым случаем и на основании заявления ФИО1. выплатило ей страховое возмещение в сумме 442111,97 руб. (л.д.14, 27-28).
Обстоятельства пожара, вина Губина А.А. в его возникновении и причинении ущерба, а также размер ущерба, возмещенного истцом страхователю в результате пожара от 31.05.2016, в жалобе не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.965, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14, учитывая, что страховой случай (пожар) произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении им правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащей ему бани, постановиловзыскании с Губина А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 442111,97 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с Губина А.А. взыскана государственная пошлина в размере 7621 руб. 12 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
Действительно, в силу п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Между тем правоотношения, возникшие между причинителем вреда - ответчиком по делу Губиным А.А. и страховщиком, выплатившим страховое возмещение выгодоприобретателю - ПАО СК "Росгосстрах", вытекают не из договора страхования, а из причинения вреда.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, в порядке суброгации к страховщику переходит то право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Таким образом, на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" 11.09.2018 с настоящим иском в суд срок исковой давности, исчисляемый с момента наступления страхового случая 30.05.2016, не истек.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
