Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года №33-4754/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 33-4754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Васильевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Н.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Васильевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивируя исковые требования тем, что 20 декабря 2014 года ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по обслуживанию кредитов (далее - Условия по кредитам) и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия). Согласно Условиям по кредитам в рамках договора потребительского кредита Васильева Н.Б. просила банк открыть ей банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев заявление ответчика, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита. 20 декабря 2014 года Васильева Н.Б. акцептовала оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий. Тем самым между ними был заключен договор потребительского кредита N. Во исполнение принятых на себя обязательств банк открыл ответчику банковский счет N, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 522769 руб. 08 коп. Согласно Условиям договора потребительского кредита ответчик обязан был осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения. Васильева Н.Б. в нарушение условий договора платежи в счет погашения просроченных кредитных обязательств не производила. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 631822 руб. 71 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование от 23 мая 2015 года со сроком оплаты до 23 июня 2015 года. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. 14 июля 2015 года на счет Банка поступила сумма 250 руб., которая была направлена в счет погашения просроченных процентов. До настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита N 115366477 в полном объеме ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету и составляет в соответствии с расчетом задолженности 693957 руб. 66 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Васильевой Н.Б. задолженность по договору потребительского кредита N от 20 декабря 2014 года в размере 693957 руб. 66 коп., в том числе: 522769 руб. 08 коп. - сумма основного долга; 72429 руб. 01 коп. - сумма задолженности по процентам; 1105 руб. 77 коп. - сумма задолженности по неустойке/плата за пропуск очередного платежа, начисленной с даты выставления заключительного требования по дату его оплаты; 97653 руб. 80 коп. - сумма неустойки за неоплату заключительного требования от 23 мая 2015 года; а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 10139 руб. 59 коп.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, в самом исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Васильева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя Тыц П.О., который исковые требования банка признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 13 августа 2018 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Н.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность договору по потребительскому кредиту N от 20.12.2014 по состоянию на 23.06.2015 в размере: основной долг в размере 522769 руб. 08 коп.; проценты в размере 72429 руб. 01 коп., сумма задолженности по неустойке/плате за пропуск очередного платежа, начисленной с даты выставления заключительного требования по дату его оплаты, в размере 1105 руб. 77 коп., сумма неустойки за неоплату заключительного требования, в размере 20000 руб.
Отказать АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Васильевой Н.Б. оставшейся части суммы по неустойке/плате за пропуск очередного платежа, начисленной с даты выставления заключительного требования по дату его оплаты, в размере 77653,80 руб.
Взыскать с Васильевой Н.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 10139 руб. 58 коп.".
На данное решение Васильевой Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения.
Доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.Б. сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по периодическим платежам, имевшим место по 23 мая 2015 года всего в размере 65100 руб., о чем было заявлено ею в отзыве на исковое заявление. Тем самым суд допустил принятие незаконного решения.
АО "Банк Русский Стандарт" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.Б. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильева Н.Б. не явилась, обеспечила участие представителя Тыц П.О., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.
АО "Банк Русский Стандарт" своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Васильевой Н.Б. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Васильевой Н.Б. кредит в сумме 522769 руб. 08 коп. на срок до 23 декабря 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, содержащий также элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого ответчику открыт текущий счет N.
Согласно п.4.1. Условий по кредитам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж, указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.
Пунктом 4.2. Условий по кредитам предусмотрено, что для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) и сумме неустойки (при наличии таковой). При этом списание со счета денежных средств в погашение задолженности производиться банком в соответствии с очередностью, установленной в п. 2.10. Условий (далее - очередность).
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности. Такие денежные средства могут быть размещены на счете путем безналичного перевода денежных средств на счет, внесения денежных средств в кассу банка/банкомат банка/терминал банка для зачисления на счет, а также иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены следующие условия: количество платежей по договору - 120, платеж по договору (за исключением последнего платежа по договору) - 13020 руб., последний платеж по договору - 9202 руб. 25 коп., периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - 23 числа каждого месяца с января 2015 года по декабрь 2024 года.
Согласно п. 6.2 Индивидуальных условий неоплатой очередного платежа в рамках договора считается случай, если заемщик в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату такого платежа наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для оплаты такого платежа).
В соответствии с п. 6.5 Индивидуальных условий в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.
23 мая 2015 года банк в соответствии с условиями договора потребительского кредита потребовал от Васильевой Н.Б. досрочного исполнения обязательств в полном объеме сформировав и направив ей заключительное требование в размере 631822 руб. 71 коп. в срок до 23 июня 2015 года.
Согласно выписке из лицевого счета N, открытого Васильевой Н.Б. в соответствии с договором N, за период 23 декабря 2014 года по 20 мая 2018 года на указанный счет 14 июля 2015 года внесено всего 250 руб., направленные банком на уплату просроченных процентов (л.д. 27).
Из представленного АО "Банк Русский Стандарт" расчета, задолженность по договору потребительского кредита N от 20 декабря 2014 года составляет 693957 руб. 66 коп., в том числе: 522769 руб. 08 коп. - основной долг; 72429 руб. 01 коп. - проценты; 1105 руб. - неустойка/плата за пропуск очередного платежа, начисленная с даты выставления заключительного требования по дату его оплаты; 97653 руб. 80 коп. - неустойка за неоплату заключительного требования от 23 мая 2015 года (л.д. 8).
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции признал расчет задолженности, представленный истцом обоснованным, соответствующим условиям договора. Установив, что принятые на себя обязательства по договору Васильева Н.Б. не выполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее основного долга, процентов всей суммы задолженности по договору потребительского кредита и неустойки/платы за пропуск очередного платежа в полном объеме. Применив к неустойке за неоплату заключительного требования положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил указанную неустойку с 97653 руб. 80 коп. до 20000 руб. При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку посчитал, что такой срок в возникших правоотношениях подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Васильева Н.Б. в своей апелляционной жалобе приводит доводы несогласия с решением суда лишь в части необоснованного отклонения судом её заявления о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, включающим в себя основной долг и проценты, за период с 23 января 2015 года по 23 мая 2015 года всего в сумме 65100 руб.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика Васильевой Н.Б. заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.196 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.
Так, в соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При принятии оспариваемого решения указанные положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Васильевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования 24 мая 2018 года (л.д. 2).
Заемщик Васильева Н.Б. по условиям договора обязана была производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по частям (ежемесячно по 23 числа), согласно графику платежей (л.д. 18).
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, трехлетний срок давности в части требований о взыскании платежей за период по 23 мая 2015 года истцом пропущен.
Само по себе внесение в пределах срока исковой давности 14 июля 2015 года на расчетный счет ответчика 250 руб., направленных банком на уплату просроченных процентов, не прерывает течение срока исковой давности по другим частям (платежам), что следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Ответчиком Васильевой Н.Б. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по основному долгу и процентам за пользование займом по периодическим платежам, имевшим место до 24 мая 2015 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом по договору потребительского займа, подлежит изменению.
Исходя из графика платежей, за период с 23 января 2015 года по 23 мая 2015 года ответчик Васильева Н.Б. обязана была произвести платежи по договору всего в размере 65100 руб., в том числе погасить основной долг в сумме 4740 руб. 15 коп. и уплатить проценты за пользование займом в размере 60359 руб. 85 коп. С учетом направленных банком 14 июля 2015 года на погашение задолженности по процентам 250 руб., истцом АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга в сумме 4740 руб. 15 коп. и процентов за пользование займом в размере 60109 руб. 85 коп.
В связи с этим с Васильевой Н.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежит взысканию по состоянию на 23 июня 2015 года основной долг в размере 518028 руб. 93 коп. и проценты в размере 12319 руб. 16 коп.
Изменение решения суда в части взыскания задолженности по договору потребительского займа, повлечет его изменение и в части возмещения истцу его расходов на уплату государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ.
Размер подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов на уплату государственной пошлины, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N, составит 9036 руб. 86 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2018 года в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и расходов на уплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с Васильевой Н.Б. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" основной долг по договору по потребительскому кредиту N от 20 декабря 2014 года по состоянию на 23 июня 2015 года в размере 518028 руб. 93 коп., проценты за пользование займом в размере 12319 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9036 руб. 86 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Васильевой Н.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка