Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-4754/2018, 33-84/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-84/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Картелева А.В. на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Картелева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Картелеву А.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2017 года в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Картелева А.В. истребован земельный участок площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ Картелев А.В. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.
Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Картелева А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Картелев А.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им лично была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, а также лично подписана и подана апелляционная жалоба по настоящему делу. Однако при подаче апелляционной жалобы им был ошибочно был указан другой номер гражданского дела, а также жалоба ошибочно была направлена в Севастопольский городской суд. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Картелева А.В. с квитанцией об оплате государственной пошлины была направлена в Нахимовский районный суд <адрес>. Копия указанного письма была направлена заявителю. Вместе с тем, указанная апелляционная жалоба была приобщена к материалам иного гражданского дела. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления Картелеву А.В. срока на обжалование решения Нахимовского районного суда <адрес>.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможными или крайне затруднительными.
Отказывая Картелеву А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В данном случае, как видно из материалов дела решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2017 года в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.
Таким образом, срок для апелляционного обжалования данного решения истекал 17 августа 2017 года.
Также материалами дела подтверждается, что ответчик Картелев А.В. лично не участвовал в судебном заседании, в котором судом разрешался спор по существу. Копия решения суда была направлена ответчику 25 июля 2017 года, при этом, сведений о получении Картелевым А.В. копии решения суд от 10 июля 2017 года материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется заявление представителя Картелева А.В. - Реуцкой М.В. - об ознакомлении с материалами дела (л.д. 158), из которого следует, что представитель ответчика ознакомилась с материалами дела 03 августа 2018 года.
Позже 27 августа 2018 года представитель ответчика подала в Нахимовский районный суд города Севастополя заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Картелева А.В., в котором указала, что 10 августа 2017 года Картелевым А.В. была подана апелляционная жалоба, однако она ошибочно была направлена в Севастопольский городской суд, который сопроводительным письмом от 17 августа 2017 года перенаправил апелляционную жалобу в Нахимовский районный суд, что подтверждается копией сопроводительного письма Севастопольского городского суда от 17 августа 2017 года о направлении в Нахимовский районный суд города Севастополя апелляционной жалобы Картелева А.В. и квитанции об оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, в материалах дела указанные документы отсутствуют.
Повторно в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Картелев А.В. обратился 03 октября 2018 года, однако определением судьи от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2017 года отказано.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск Картелевым А.В. срока для подачи апелляционной жалобы обусловлен наличием уважительной причины, в том числе не получением непосредственно ответчиком копии решения суда в установленном процессуальным законом порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 24 октября 2018 года об отказе Картелеву А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении данного ходатайства и восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2017 года.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 октября 2018 года отменить.
Восстановить Картелеву А.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Картелеву А.В. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка.
Гражданское дело направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка