Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 января 2019 года №33-4754/2018, 33-259/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-259/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года гражданское дело по иску Ивлиева Виктора Викторовича к ОАО "Российские железные дороги", филиалу ОАО "Российские железные дороги" Дирекция тяги, эксплуатационному локомотивному депо Пенза - структурному подразделению Куйбышевской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ивлиева Виктора Викторовича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивлиев В.В. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Пенза - структурному подразделению Куйбышевской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с *** года он работал в Локомотивном депо Моршанск филиала ОАО "Российские железные дороги" в качестве помощника машиниста тепловоза. С ним был заключен трудовой договор N *** от *** года, а затем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору *** года. На основании Приказа N *** от *** года он был уволен с *** года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). С увольнением категорически не согласен, так как он не допускал ни отсутствия на работе без уважительных причин, ни прогулов. Все время до *** года он приходил на работу. Между тем, работодатель в нарушение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не создал необходимые условия для исполнения возложенных на него обязанностей, а фактически, ему не давали возможности работать. Он работает помощником машиниста. Его работа заключается в том, что он сопровождает машиниста в рейсе при управлении тепловозом, осуществляет функции помощника машиниста в рейсах. Работа у него не нормированная, куда и его, и других помощников, а также машинистов вызывают по телефону. Хотя формально график рейсов существует, он не исполняется. Поэтому на работу приходят по звонку, когда им сообщают о времени рейса, направлении и номере Тепловоза, на котором он поедет в рейс. Ходил он на работу ежедневно, его видели работники депо, а также у него имеются чеки с *** по *** года включительно, подтверждающие его ежедневное прибытие на работу. Между тем, работодатель его работой не обеспечивал, поэтому он уходил домой ждать звонка, то есть, находился на домашнем дежурстве как прописано в правилах внутреннего распорядка - работа по вызову. *** года ему дали уведомление, с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на работе с *** года с *** часов *** минут. При этом, все видели, что он был на работе, приходил и спрашивал о рейсах, которые ему никто не давал. Он понял, что от него хотят избавиться, подвергнуть безосновательному увольнению. *** года его уволили почему-то с *** года, тогда как на работе до *** он находился ежедневно. Считает, что у работодателя отсутствовали какие-либо основания для его увольнения, а также грубым образом была нарушена ее процедура, что является безусловным основанием для восстановления его на работе.
Ивлиев В.В. просил восстановить его на работе в должности помощника машиниста филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской дирекции тяги в эксплуатационном депо Пенза с *** года, признать увольнение на основании Приказа N *** от *** года - незаконным, взыскать с ОАО "РЖД" Куйбышевской дирекции тяги эксплуатационного депо Пенза в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей и заработную плату за время вынужденного прогула.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Российские железные дороги" и филиал ОАО "Российские железные дороги" Дирекция тяги.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивлиева В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ивлиев В.В. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ссылается на приказ Дирекции тяги - филиала "РЖД" от *** года "О порядке явки локомотивных бригад на работу, прохождении предрейсового медицинского осмотра, послерейсовой алкометрии и порядка окончания работы", согласно которому локомотивная бригада обязана явиться на работу хорошо отдохнувшей, в работоспособном состоянии и в сроки указанные графиком или по вызову нарядчика локомотивных бригад.
Указывает, что специфика его работы на грузовых поездах, заключается в том, что его вызывают исключительно по звонку нарядчика, график по грузовым поездам составляется формально и не соблюдается, так как тех поездов, которые указаны в графике нет, и нет поездов, с другими номерами в указанное в графике время, что было документально подтверждено в суде путем осмотра книги нарядов и ее сравнения с графиком. То, что его работа носит вызывной характер, куда он обязан приходить не иначе как по звонку нарядчика, подтверждено свидетельскими показаниями Ш. и З.
Полагает, что суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства его прогула, которого с его стороны не было допущено без уважительной причины. Указывает, что он предупредил заранее нарядчика и убедился в том, что ему организована замена, в противном случае, он остался бы на работе. Считает причину своей неявки в *** часа *** мин. уважительной, поскольку она была связана с онкологическим заболеванием жены, а главное, с его неработоспособным состоянием, так как опасение за состояние здоровья супруги лишало его возможности исполнять трудовые обязанности. Кроме того, его должностной инструкцией прямо предусмотрены невыходы на работу, если работник не отдохнул, либо находится в неработоспособном состоянии, и это не является прогулом. Обязанность работника в таких случаях заключается в необходимости предварительного уведомления нарядчика о невыходе, для того, чтобы была найдена замена, что и было сделано в данной ситуации.
После того, как он *** года отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию его руководитель З. дал распоряжение не уведомлять его о явке на работу, а также, не допускать до нее или до инструктажа. Тем самым умышленно были созданы условия необходимости прохождения инструктажа, не допуская его до рейсов в течение 10 дней, после чего он до них уже не допускался программой.
Считает ложными показания свидетелей со стороны ответчика, которые находятся в служебной зависимости от работодателя, согласно материалам аудиозаписи судебных заседаний путались и не могли внятно ответить на поставленные перед ними вопросы. Показания давались по прямым указаниям руководителя, которые им фактически наговаривали в коридоре здания суда, о чем ему сообщила супруга, также находившаяся в коридоре до вызова в процесс для дачи пояснений.
Согласно решению суда его не ставили в рейсы в связи с неявкой на инструктаж без уважительных причин, тогда как он был уволен за прогулы, которые, по мнению автора жалобы, невозможно допустить без вызова на работу. Следовательно, дни с *** года по *** года для него являлись не рабочими.
Показания свидетелей о том, что он ежедневно приходил в здание депо, свидетельствуют о его явке на работу, что он не должен был делать. Их пояснения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены, освидетельствование на указанное состояние проведено не было. Считает, что данные показания были ими даны с целью прикрыть свои незаконные действия, связанные с составлением фальшивых актов об отсутствии его на работе, куда его не вызывали, что подтверждается детализацией телефонных переговоров.
Полагает, что работодатель в нарушение трудового договора, не создал необходимые условия для исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку фактически ему не предоставлялась возможность осуществлять трудовую деятельность. Даже постановка в единичный рейс в период с *** до *** года не повлекла бы обязательного прохождения им инструктажа, куда он умышленно не допускался по приказу руководителя.
Квалифицируя его действия как прогул, суд должен был учесть характер и масштаб допущенного нарушения трудовой дисциплины, наступление неблагоприятных последствий, которые в данном случае не наступили, а так же то, что он фактически является единственным кормильцем в семье. Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом, тогда как им было достаточно представлено доказательств неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности и ущемления его трудовых прав.
В ответ на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" подало возражения, в которых просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлиева В.В. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Коржавину О.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Ивлиевым В.В. и ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника локомотивного депо Моршанск структурного подразделения Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги Ж., был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность помощника машиниста. В этот же день был издан приказ N*** о его приеме на работу. ***. ОАО "Российские железные дороги" в лице и.о. начальника Локомотивного депо Пенза Л.. и Ивлиевым В.В. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность помощника машиниста тепловоза пассажирского движения в цех эксплуатации ст. Моршанск Локомотивного депо Пенза с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с приказом ОАО "РЖД" от 30 июня 2011 года N91 "О создании структурных подразделений Дирекции тяги" упразднено эксплуатационное локомотивное депо Пенза - структурное подразделение Дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и создано эксплуатационное локомотивное депо Пенза -структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Работа Ивлиева В.В. в ОАО "РЖД" осуществлялась в соответствии с графиком ежемесячного учета рабочего времени, а в случае нарушения работы по графикам -по вызову нарядчика, что подтверждается п. 5.5, 5.29 Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Пенза структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
*** года Ивлиеву В.В. была установлена явка на работу на *** часа *** минут, однако, в этот день в *** час *** минут он сообщил дежурному по депо о невозможности выйти на явку в виду болезни жены.
Вместе с тем, согласно представленному ответчиком акту, ***. в *** часов была проведена проверка образованной работодателем комиссией по месту прописки Ивлиева В.В. в связи с его отсутствием на работе, которой было выявлено отсутствие данного работника дома, где со слов жены Н. он не появлялся в течение недели.
Факт отсутствия ответчика по месту жительства *** года и состоявшегося разговора с Ивлиевой Н.А. был подтвержден показаниями З. и С., допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей.
Указывая на плохое самочувствие жены, доказательств обращения ею за медицинской помощью *** и *** *** года Ивлиевым В.В. представлено не было.
Кроме того, истцом не был соблюден трехчасовой срок, в течение которого в соответствии с внутренними актами организации, он обязан был сообщить о невозможности своевременной явки дежурному эксплуатационному локомотивному депо, что сторонами также не оспаривалось.
Таким образом, судом первой инстанции был достоверно установлен факт невыхода истца на работу без уважительных причин *** года, то есть, отсутствие на работе в течение всей смены, что является дисциплинарным проступком в виде прогула - виновного неисполнения возложенных на работника трудовых обязанностей.
Приказом N *** от *** года Ивлиев В.В. был уволен с *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Основанием для увольнения истца послужило его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте не только *** года, а период его отсутствия с ***. по ***., что было установлено судом. Как следует из материалов дела, по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в указанный период времени от истца истребовано объяснение и составлен акт, с приказом об увольнении он ознакомлен в день его издания *** года, трудовая книжка получена, что подтверждает соблюдение работодателем предусмотренного ч.1 ст.193 ТК РФ порядка увольнения истца с работы, срок привлечения которого к дисциплинарной ответственности работодателем не был пропущен.
Разрешая требования истца на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности увольнения истца по основанию, предусмотренному положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия истца на рабочем без уважительных причин с ***. по ***. Его присутствие на территории депо в разные часы, в неподготовленном для работы состоянии, не могут свидетельствовать о нахождении истца на рабочем месте.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы истца о не предоставлении ему работодателем в нарушение трудового договора необходимых условий для исполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению трудовой деятельности были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии достаточных оснований для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при установленных по делу конкретных обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы Ивлиева В.В. о том, что он является единственным кормильцем в семье, сам по себе не исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлиева Виктора Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка