Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4754/2018, 33-121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-121/2019
Судья Рыжкова О.В. Дело N 33-121/2019
Докладчик Долгова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рыжкина Андрея Вячеславовича и третьего лица УМВД России по Липецкой области на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Рыжкина Андрея Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рыжкина Андрея Вячеславовича 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб.
В удовлетворении того же иска к Елецкому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области отказать.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжкин А.В. обратился в суд с иском к Елецкому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области и Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 87 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 07.03.2017 года по 08.12.2017 года подвергался незаконному уголовному преследованию по ч.1 ст.222 УК РФ. В судебном заседании 08.12.2018 года государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части в связи с отсутствием в деянии Рыжкина А.В. состава преступления, и постановлением Елецкого районного суда от 08.12.2017 года уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ было прекращено. За Рыжкиным А.В. признано право на реабилитацию. Считает, что в результате длительного незаконного уголовного преследования были нарушены его личные неимущественные права, он испытывал социальную незащищенность и унижение, что повлекло за собой кратковременное расстройство его психики, у него возникали частые головные боли, боли в ногах, поднималось артериальное давление.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Липецкой области и прокуратура Липецкой области.
Истец Рыжкин А.В. участие в судебном заседании не принимал в связи с нахождением в местах лишения свободы.
Ответчики в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представитель УФК по Липецкой области просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий.
Представитель Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области также иск не признал.
Представитель прокуратуры Липецкой области полагал, что в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Представитель УМВД России по Липецкой области указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Рыжкин А.В. просит решение суда отменить и изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального права.
Выслушав представителя третьего лица УМВД России по Липецкой области, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Из материалов дела судом установлено, что в производстве Елецкого районного суда находилось уголовное дело по обвинению Рыжкина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п."г", ст.158 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. "б", ст.222 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.228 ч.1, ст.222 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ.
Постановлением Елецкого районного суда от 08.12.2017 года, вступившим в законную силу, уголовное преследование Рыжкина А.В. по ст.222 ч.1 УК РФ (эпизод от 07.03.2017 года) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ и ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Рыжкиным А.В. признано право на реабилитацию и обращение в Елецкий районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Приговором того же суда от 08.12.2017 года Рыжкин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п."г", ст.158 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. "б", ст.222 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.228 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, на основе анализа фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что Рыжкиным А.В. представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, а потому ссылки третьего лица УМВД России по Липецкой области в апелляционной жалобе о недоказанности причинения истцу морального вреда несостоятельны.
Судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 8 700 руб., поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, незаконность его привлечения к уголовной ответственности по ст.222 ч.1 УК РФ, а также суд обоснованно принял во внимание, что до возбуждения в марте 2017 года уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ Рыжкин А.В. совершил 11 преступлений, а затем еще одно после возбуждения уголовного дела.
Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени его нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности за преступление, причастность к совершению которого не была доказана, принципы разумности и соразмерности.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности за хранение боеприпаса. Суд обоснованно признал указанные доводы истца несостоятельными, поскольку не подтверждена причинно следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и привлечением его к уголовной ответственности по указанному эпизоду.
Доводы жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыжкина Андрея Вячеславовича и УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
