Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года №33-4754/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-4754/2017
 
27 сентября 2017 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Кирия Лаше Нугзаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Кирия Л.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк (далее также ПАО «АК БАРС» Банк, Банк) обратилось в суд с иском к Кирия Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2013 года между ПАО «АК БАРС» Банк (кредитор) и Кирия Л.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №1660242121877002, в соответствии с которым последнему предоставлен целевой кредит в сумме < сумма2> на приобретение здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, < адрес>, на срок 180 месяцев под 18 % годовых. По условиям договора Кирия Л.Н. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. 30 сентября 2013 г. между Кирия Л.Н. и ОАО «Капитал и Здание» был заключен договор купли-продажи указанного здания. Земельный участок, на котором расположено здание, находится на праве аренды у ОАО «Капитал и Здание» (продавца нежилого помещения) на основании договора аренды земельного участка от 17 февраля 2005 г. № 31/2299-Л, заключенного с администрацией г.Чебоксары. Согласно п. 1.2 договора купли - продажи цена указанных объектов недвижимости составила < сумма> Сумма кредита Кирия Л.Н. была получена, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись надлежащим образом, и по состоянию на 13 октября 2016 г. его задолженность перед Банком по кредитному договору составила 55719 149 руб. 44 коп. - основной долг, 8 595 268 руб. 72 коп. - проценты. Требования Банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности, направленные заемщику, ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 330, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил (с учетом уточненных требований) расторгнуть кредитный договор №1660242121877002 от 30 сентября 2013 г., взыскать с Кирия Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору №1660242121877002 от 30 сентября 2013 г. в размере 64 314 418 руб. 16 коп., проценты по кредитному договору № 1660242121877002 от 30 сентября 2013 г., начиная с 14 октября 2016 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 18 % годовых, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное в силу закона здание, назначение: нежилое, этажность-4 (подземных этажей-1), общей площадью ..., инвентарный номер 16034, литер A, Al, al, кадастровый номер ..., находящееся по адресу: г. Чебоксары, < адрес>, принадлежащее на праве собственности Кирия Л.Н., а также право аренды расположенного под зданием земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г.Чебоксары, < адрес>, принадлежащего Кирия Л.Н. на основании договора аренды земельного участка от 17 февраля 2005 г. № 31/2299-Л, заключенного с администрацией г.Чебоксары сроком до 04 августа 2022 г., при этом определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «АК БАРС» Банк - Кунилов А.С. исковые требования поддержал.
Кирия Л.Н. не возражал против заявленных исковых требований.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 июня 2017 г. постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № 1660242121877002 от 30 сентября 2013 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и Кирия Лаша Нугзаровичем.
Взыскать с Кирия Лаши Нугзаровича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 1660242121877002 от 30 сентября 2013 г. в размере 64 314 418, 16 рубля, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные на 13 октября 2016 года; проценты по кредитному договору № 1660242121877002 от 30 сентября 2013 года, начиная с 14 октября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 18 % годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение: нежилое, этажность-4 (подземных этажей-1), общей площадью ..., инвентарный номер 16034, литер A, Al, al, кадастровый номер ..., находящееся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, < адрес>, принадлежащее на праве собственности Кирия Л.Н., а также право аренды расположенного под зданием земельного участка, общей площадью ..., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ..., по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, < адрес>, принадлежащего Кирия Л.Н. на основании договора аренды земельного участка от 17 февраля 2005 г. № 31/2299-Л, заключенного с администрацией г.Чебоксары сроком до 04 августа 2022 г., определив начальную цену реализации заложенного имущества в сумме 98 520 000 руб., способ реализации - публичные торги.
Взыскать с Кирия Лаши Нугзаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по экспертизе в размере 54 800 руб.»
Данное решение обжаловано Кирия Л.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части направления предложения о расторжении кредитного договора. Также автор жалобы считает, что размер неустойки, начисленный Банком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает незаконными требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 14 октября 2016 г. по день вступления решения суда в законную силу из расчета 18% годовых, что фактически является восстановлением еще не нарушенного права кредитора. Выражает несогласие с выводом суда о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества и расходов на экспертизу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Михайлина О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.
На основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2013 г. между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (кредитор) и Кирия Л.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №1660242121877002, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме < сумма2> для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Кирия Л.Н. объекта недвижимости, здания, назначение: нежилое, этажность-4 (подземных этажей-1), общей площадью ..., кадастровый номер ..., инвентарный номер 16034, литер A, A1, a1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, < адрес>, стоимостью < сумма>, расположенного на земельном участке общей площадью ..., находящемся по адресу: г. Чебоксары, < адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка ..., сроком на 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом - 18 % годовых.
Согласно п. 1.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека недвижимости в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
30 сентября 2013 г. между Кирия Л.Н. и ОАО «Капитал и Здание» был заключен договор купли-продажи названного здания. Стоимость объекта недвижимости стороны определили в размере < сумма>
Согласно закладной от 13 августа 2003 г., заключенной между залогодателем-должником Кирия Л.Н. и первоначальным залогодержателем акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО), обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30 сентября 2013 года № 1660242121877002 является залог (ипотека) здания, назначение нежилое, этажность-4, общей площадью ..., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, < адрес>, принадлежащего на праве собственности Кирия Л.Н.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил на счет Кирия Л.Н. < сумма2> В свою очередь Кирия Л.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и в установленные договором сроки платежи в необходимом размере не вносил.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5.2 кредитного договора при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Несоблюдение заемщиком сроков внесения платежей подтверждается представленным истцом расчетом с указанием фактически произведенных Кирия Л.Н. платежей, из которого видно, что заемщик допускал просрочки по уплате основного долга и процентов.
Из материалов дела также следует, что 03 августа 2016 г. ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
Установив, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика образовавшейся по договору задолженности в размере 64 314 418 руб. 16 коп.
Расчеты Банка были приняты судом первой инстанции, доказательств необоснованности произведенного расчета ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется, ответчиком содержащиеся в нем сведения не опровергнуты. Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности, предусмотренной кредитным договором, о внесении платежей в установленный срок и в установленной сумме, ответчиком Кирия Л.Н. не представлено.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями договора, установив, что долг по кредитному договору ответчиком не погашен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на нежилое помещение, являющееся предметом залога.
Принимая во внимание, что соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене в ходе рассмотрения дела судом не достигнуто, при рассмотрении дела судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 06 апреля 2017 г. № 2-7911/2016 рыночная стоимость здания, назначение: нежилое, этажность-4 (подземных этажей-1), общей площадью ..., расположенного по адресу: г.Чебоксары, < адрес>, принадлежащего на праве собственности Кирия Л.Н. составляет 123 140 000 руб.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По мнению судебной коллегии, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости нежилого помещения по результатам проведенной оценки определена судом верно, на основании отчета оценщика в соответствии с требованиями ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, являются не состоятельными, поскольку истцом требований о взыскании неустойки заявлено не было.
Что же касается довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом по месту жительства ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть договор, ответа на которое Банком не получено.
Доводы жалобы о том, что взыскание судом процентов за пользование кредитом, начиная с 14 октября 2016 г. по день вступления решения суда в законную силу, необоснованно, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, не принимается во внимание, поскольку противоречит ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что экспертиза была необходима в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу Кирия Лаши Нугзаровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А.Блинова
Судьи:  
 Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка