Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47537/2022


30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио. фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Носковой Е.И. на решение Коптевского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кравцова Федора Ивановича к Борисову Василию Михайловичу, Носковой Елене Игоревне, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Борисова Василия Михайловича, Носковой Елены Игоревны в пользу Кравцова Федора Ивановича задолженность по Договору займа от 13 апреля 2021 года в сумме сумма, из которых: сумма сумма основного долга, сумма задолженность по уплате процентов за период с 14 сентября 2021 года по 13 июня 2022 года, сумма пени за период с 14 октября 2021 года по 13 июня 2022 года, предусмотренные п. 17 Договора займа, судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом, исходя из 78 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14 июня 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение - комнату, находящуюся по адресу: адрес, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002026:1899, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Ф.И. обратился в суд с требованиями к Борисову В.М., Носковой Е.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что под залог недвижимого имущества - квартиры, ответчики получили заем на сумму сумма под 36 % годовых на условиях возвратности и платности на срок 12 месяцев. Получив денежные средства, ответчики воспользовались ими по своему усмотрению, однако ежемесячные выплаты, предусмотренные договором займа, не осуществляли. Досудебное требование о возврате всей суммы займа по причине нарушения условий договора ответчики проигнорировали. Истец просил суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору займа от 13 апреля 2021 года в общей сумме сумма, из которых: сумма сумма основного долга. сумма задолженность по уплате процентов за период с 14 сентября 2021 года по 13 июня 2022 года, сумма пени за период с 14 октября 2021 года по 13 июня 2022 года, предусмотренные п. 17 Договора займа; понесенные по делу судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом, исходя из 78 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14 июня 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение - комнату, находящуюся по адресу: адрес, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002026:1899, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца фиов судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались дважды надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, отзыв не представили. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Борисов В.М., Носкова Е.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков фио, Носковой Е.И. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

13.04.2021 между Кравцовым Ф.И. и Борисовым В.М., Носковой Е.И. заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчики приняли заем на сумму сумма на срок до 13 апреля 2022 года по ставке 3 % в месяц, что составляет 36 % годовых.

Фактическое получение денежных средств ответчиками подтверждается собственноручно написанной распиской.

В тот же день 13.04.2021, между Кравцовым Ф.И. и Борисовым В.М. заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение принятых на себя обязательств по Договору займа ответчик передал истцу в залог комнату, находящуюся по адресу: адрес, площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002026:1899.

Договор об ипотеке в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 апреля 2021 года.

Ответчики приняли обязательство возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок, и производить уплату процентов ежемесячно в соответствии с пунктом 2 Договора займа.

В период с 13.04.2021 по 13.09.2021 обязательства по оплате процентов ответчиками исполнялись надлежащим образом.

Однако с 14.09.2021 платежи ответчиками более не производились.

В силу пункта 4 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/ или сроков уплаты процентов. Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа, указанной в п. 1, по ставке 6,5 % процентов в месяц, что составляет 78 % процентов годовых, за период начиная с даты просрочки платежа до даты погашения задолженности. В случае отсутствия задолженности по оплате всей суммы займа (или ее части) и/или сроков уплаты процентов, Заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 2 договора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору займа, образовалась задолженность в общей сумме сумма, из которых:

сумма сумма основного долга,

сумма задолженность по уплате процентов за период с 14 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года,

сумма задолженность по уплате процентов за период с 14 октября 2021 года по 13 июня 2022 года,

сумма пени за просрочку за период с 14 октября 2021 года по 13 июня 2022 года, предусмотренные п. 17 Договора займа.

Доказательства возврата указанной задолженности стороной ответчиков не предоставлено.

Расчеты проверены судом и признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора займа.

Так, в период с 13 апреля 2021 года по 13 сентября 2021 года, обязательства по оплате процентов ответчиками исполнялись надлежащим образом.

С 14 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года (1 месяц) платеж ответчиками не производился, в связи с чем задолженность по уплате процентов составила сумма, согласно пункту 2 Договора займа.

В силу пункта 4 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/ или сроков уплаты процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа, указанной в п. 1, по ставке 6,5 % процентов в месяц, что составляет 78 % процентов годовых, за период начиная с даты просрочки платежа до даты погашения задолженности. В случае отсутствия задолженности по оплате всей суммы займа (или ее части) и/или сроков уплаты процентов. Заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 2 договора.

За период с 14 октября 2021 года по 13 июня 2022 года (8 месяца) платежи от ответчиков также не поступали, следовательно, задолженность по уплате процентов составляет 200 200 (проценты в месяц, исходя из 78% годовых) х 8 = сумма.

Итого, задолженность по уплате процентов за период с 14 сентября 2021 года по 13 июня 2022 года составляет сумма.

Согласно пункту 17 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов Заемщик уплачивает

Займодавцу ежедневную пеню в размере 1 (один) процент от суммы займа указанной в п. 1 договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа.

Пени, предусмотренные п. 17 Договора займа за период с 14 сентября 2021 года по 13 июня 2022 года составляет: 30 800 (1% от 3 080 000) руб. х 242 дня = сумма.

Взыскание пени в большем размере истец счел нецелесообразным, в связи с чем истец просил взыскать 3% от суммы начисленных пени, что составляет сумма.

Кроме того, пунктами 15-16 Договора займа установлено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из договора более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по оплате процентов, досрочному возврату основной суммы займа по основаниям, указанным в п. 12 договора, или нарушению срока возврата основной суммы долга, установленному п. 1 договора, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора недвижимое имущество.

Согласно Отчету N 2202/765Б об определении рыночной стоимости жилого помещения (комнаты), общей площадью без учета лоджий и балконов 13,3 кв.м, по адресу: адрес, выполненной ООО "ИНЕКС" 21 февраля 2022 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, а также, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено опровергающих доказательств отсутствия задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере сумма, задолженности по уплате процентов, а также процентов за пользование кредитом, исходя из 78 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14 июня 2022 года до даты фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства по договору займа, то необходимо обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве долевой собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

При этом суд посчитал данную цену предмета залога соответствующей рыночной и отвечающей интересам ответчиков, поскольку согласно отчету N 2202/765Б рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, не убедившись в надлежаще извещении ответчиков, чем допустил нарушение норм процессуального права, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку из материалов дела видно, что ответчики были извещены о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, являющемуся его местом жительства по данным официального регистрационного учета.

Неявка ответчиков на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы жалобы о том, что суд после принятия уточненного искового заявления, не отложил судебное заседание, чем допустил нарушение норм ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу исковые требования не изменились, а изменился только расчет исковых требований. Поскольку от сторон ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, дело обоснованно было рассмотрено судом с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантируют сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы относительно стоимости заложенного имущества, также не подлежат удовлетворению, поскольку суд по правилам ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент постановления судом решения по настоящему гражданскому делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная исходя из отчета оценщика N 2202/765Б являлась достоверной и рекомендуемой для целей определения начальной продажной цены имущества в рамках требований ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо значительно влияет на результат исполнения, то каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действия которого распространяются не только на должников, но и на предмет обращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.