Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47534/2022


30 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Желтиковой И.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-6596/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Желтиковой Ирины Владимировны к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Желтикова И.В. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ППК "Фонд развития территорий" о признании незаконным отказа в выплате компенсации. Свои требования истец мотивировал тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 09.11.2020 по делу N А41-60300/2019 ООО "Премьер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деринг Б.Ю. Применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 30.03.2017г. Между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "КапСтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 245/3-555, предметом которого в том числе являлась однокомнатная квартира N 132, расположенная в доме по адресу: адрес. 15.01.2020г. между ООО "Премьер-Инвест", ООО "КапСтройКапитал" и Желтиковой И.В. был заключен договор N 16/3-132 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 245/3-555 от 30.03.2017г., в части приобретения квартиры N 132, расположенной в доме по адресу: адрес. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 26.02.2020г. ООО "КапСтройКапитал" и Желтикова И.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договорам, что подтверждается соответствующими документами. Решением конкурсного управляющего требование Желтиковой И.В. о передаче вышеуказанной квартиры включено в реестр требований участников строительства. Определением Арбитражного суда адрес объект, расположенный по адресу адрес. был передан с целью достройки ППК "Фонд развития территорий". 29.10.2021г. Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты компенсации по вышеназванному объекту. Желтикова И.В. обратилась с заявлением о выплате компенсации в адрес Фонда по форме, указанной на сайте. Фондом было отказано в удовлетворении заявления в устной форме, а также посредством сообщения на электронную почту в связи с тем, что Договор уступки был заключен в момент, когда на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление о признании ООО "Премьер-Инвест" несостоятельным (банкротом). Также, банк-агент Фонда отказывает в записи на подачу заявления на выплату компенсации, указывая на то, что Желтикова И.В. не включена Фондом в реестр. Истец, полагая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным отказ Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от 23.03.2022г. N 08-7452-ОН в выплате Желтиковой И.В. возмещения по договору уступки N 16/3-132 от 15.01.2020г.; обязать Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" выплатить Желтиковой И.В. возмещение по договору участия в долевом строительстве N 245/3-555 от 30.03.2017г. на основании договора уступки N 16/3-132 от 15.01.2020г. Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Желтикова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца Саргсян А.А. в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития адрес в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном пояснении на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Желтикова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Желтиковой И.В. по доверенности Неня Б.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда адрес от 09.11.2020 по делу N А41-60300/2019 ООО "Премьер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деринг Б.Ю. Применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

30.03.2017г. Между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "КапСтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 245/3-555, предметом которого в том числе являлась однокомнатная квартира N 132, расположенная в доме по адресу: адрес. (л.д.17-32)

15.01.2020г. между ООО "Премьер-Инвест", ООО "КапСтройКапитал" и Желтиковой И.В. был заключен договор N 16/3-132 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 245/3-555 от 30.03.2017г., в части приобретения квартиры N 132, расположенной в доме по адресу: адрес, адрес договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 26.02.2020г. (л.д.33-34).

ООО "КапСтройКапитал" и Желтикова И.В. надлежащим образом исполнили свои обязательства по Договорам, что подтверждается соответствующими документами.

Решением конкурсного управляющего требование Желтиковой И.В. о передаче вышеуказанной квартиры включено в реестр требований участников строительства. Определением Арбитражного суда адрес объект, расположенный по адресу адрес. был передан с целью достройки ППК "Фонд развития территорий".

29.10.2021г. Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты компенсации по вышеназванному объекту.

Желтикова И.В. обратилась с заявлением о выплате компенсации в адрес Фонда по форме, указанной на сайте. Фондом было отказано в удовлетворении заявления в устной форме, а также посредством сообщения на электронную почту в связи с тем, что Договор уступки был заключен в момент, когда на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление о признании ООО "Премьер-Инвест" несостоятельным (банкротом). Также, банк-агент Фонда отказывает в записи на подачу заявления на выплату компенсации, указывая на то, что Желтикова И.В. не включена Фондом в реестр.

Таким образом, договор уступки между ООО "Премьер-Инвест", ООО "КапСтройКапитал" и Желтиковой И.В. от 15.01.2020г. N 16/3-132 считается заключенным 26.02.2020г. с момента регистрации, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ (в редакции Закона N 202-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Договор уступки между ООО "Премьер-Инвест", ООО "КапСтройКапитал" и Желтиковой И.В. от 15.01.2020г. N 16/3-132 заключен истцом в то время, когда в отношении застройщика уже была введена процедура конкурсного производства и незадолго до принятия Фондом решения о выплате возмещения, при том, что принятию Наблюдательным советом Фонда решения предшествует соблюдение определённых условий и осуществление действий, предусмотренных Постановлением Правительства N 1192 от 12.09.2019г.

Таким образом, задолго до принятия Фондом решения в отношении объектов ООО "Премьер-Инвест" конкурсному управляющему и, соответственно, дольщикам застройщика было известно, что объект находится на рассмотрении Фонда, и отношении него будут применены механизмы Фонда.

Кроме того, информация о том, что тот или иной объект находится на рассмотрении Фонда, размещена на сайте Фонда.

Суд указал, что, приобретая помещение у застройщика-банкрота по донору цессии, истец фактически не являлся обманутым дольщиком. Условия договора о передаче помещения заранее были не исполнимы.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 17 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклонил требования Истца к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании незаконным отказа в выплате компенсации.

Требования истца в части обязания Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" выплатить Желтиковой Ирине Владимировне возмещение по договору уступки N 16/3-132 от 15.01.2020г. отклонены, поскольку являются производными от первоначальных требований о признании отказа Фонда незаконным, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что договор уступки права требования заключен до принятия федерального закона N 202-ФЗ от 13.07.2020 года, то есть в период действия прежней редакции ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, на участника долевого строительства, которое является физическим лицом, распространяется право на получение компенсации, установленное новой редакцией ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, поскольку в федеральном законе N 202-ФЗ содержится прямое указание на придание обратной силы норме ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ в новой редакции, улучшающей положение физического лица - участника долевого строительства, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец приобрела права требования по Договору участия в долевом строительстве от 15.01.2020 года, то есть после возбуждения производства по делу N А41-60300/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер-Инвест".

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru