Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-47533/2022


30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проданова В.Ю. на решение Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Скайтауэр Груп" в пользу Проданова Виталия Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО "Скайтауэр Груп" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера)

Предоставить ООО "Скайтауэр Груп" отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Проданов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Скайтауэр Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 11.09.2019 между фио и ООО "Скайтауэр Груп" заключен Договор участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-1/10/11(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства: квартиры, условный номер 135, этаж 10, проектная общая площадь 41,40 кв.м расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, в.т.м.о.Рязанский, адрес.

09.02.2021 между фио и Продановым В.Ю. заключен Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-1/10/11(1) (АК).

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 30 июня 2021г.

Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком был подписан 07 ноября 2021 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 07.11.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма и по день фактической оплаты неустойки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила письменные возражения по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, а также согласно ст.203 ГПК РФ до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое по доводам апелляционной жалобы просит истец Проданов В.Ю.

Истец Проданов В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель ответчика ООО "Скайтауэр Груп" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2019 между фио, выступающего в качестве участника долевого строительства, и ООО "Скайтауэр Груп", выступающего в качестве застройщика, был заключен Договор участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-1/10/11(1) (АК), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче объекта долевого строительства: квартиры, условный номер 135, этаж 10, проектная общая площадь 41,40 кв.м расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, в.т.м.о.Рязанский, адрес.

09.02.2021 между фио и Продановым В.Ю. заключен Договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-1/10/11(1) (АК).

Согласно п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком был подписан 07 ноября 2021 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2021 по 07.11.2021 с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Проданова В.Ю. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства, при этом полагает необходимым отметить, что судом при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 30 июня 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 5,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 07.11.2022 (дата подписания акта 8.11.2022) должен быть произведен следующим образом: 6 515 863,00 x 130 x 2 x 1/300 x 5,5% = сумма

Таким образом, размер неустойки составляет сумма

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не привел к ошибочности выводов суда относительно ее размера, поскольку при определении итоговой суммы неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до сумма

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, полагая его достаточным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки и штрафа не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки, штрафа явно несоразмерены последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о необходимости их снижения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о взыскании процентов на сумму начисленной неустойки по ст.395 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму неустойки.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы истец в своем расчете испрашиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из суммы задолженности в размере сумма (л.д.5), тогда как такой задолженности у ответчика перед истцом не существует.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суждение суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае истец заявил о начислении процентов на проценты (сложные проценты), что в силу закона не допустимо, является ошибочным по вышеприведенным основаниям. Между тем, ошибочность суждений суда первой инстанции в настоящем случае не влияет на правильность вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru