Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Борисовой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о применении дисциплинарного взыскания к работнику Борисовой Ольге Викторовне N от 02 октября 2020г. в виде выговора.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСБАНК" в пользу Борисовой Ольги Викторовны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСБАНК" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Журбина Б.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Борисовой О.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", в котором с учетом уточнения исковых требований просила отменить приказы о применении мер дисциплинарного взыскания от 04 июня 2020г., 26 июня 2020г., 28 июля 2020г., 16 сентября 2020г., 02 октября 2020г., взыскать с ответчика расходы за разъездной характер работы за период с 23.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с августа 2012 года Борисова О.В. работает у ответчика в должности менеджера по развитию бизнеса потребительского кредитования в кредитно-кассовом офисе в городе Ярославль. В период с ноября 2019 года по 06 апреля 2020 года находилась в декрете и отпуске по уходу за ребенком. 23 апреля 2020г. истица написала заявление о выходе на работу и организации рабочего процесса. Директор кредитно-кассового офиса ФИО7 выдал для ознакомления регламент банка по охране труда, больше никаких задач перед ней не ставилось. Борисова О.В. несколько раз обращалась к руководству банка по рабочим вопросам, однако получала только отписки. Приказами от 04 июня 2020г., 26 июня 2020г., 28 июля 2020г., 16 сентября 2020г., 02 октября 2020г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отсутствие на работе в указанные в приказах дни. Истица считает данные приказы незаконными, поскольку она добросовестно выполняла свой функционал согласно должностной инструкции и трудовому договору, ее непосредственный руководитель ФИО7 не запрещал проводить работу вне офиса. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, связанный с нарушением трудовых прав.

Определением суда от 18 марта 2021 года произведена замена ответчика ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ПАО "РОСБАНК".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным и отмене приказа ООО "Русфинанс Банк" о применении дисциплинарного взыскания к работнику Борисовой О.В. N от 02 октября 2020г. в виде выговора, взыскания с ПАО "РОСБАНК" в пользу Борисовой О.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и принятии по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Борисова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Журбин Б.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение.

Борисова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о применении мер дисциплинарного взыскания от 04 июня 2020г., 26 июня 2020г., 28 июля 2020г., 16 сентября 2020г., взыскании с ответчика расходов за разъездной характер работы не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Удовлетворяя исковые требования Борисовой О.В. в части признания незаконным и отмене приказа ООО "Русфинанс Банк" о применении дисциплинарного взыскания к Борисовой О.В. N от 02 октября 2020г. в виде выговора, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом суда, со ссылкой на то, что работодатель пытался вручить требование о предоставлении письменных объяснений от 31.08.2020 года 15.09.2020 года после закрытия первого листка нетрудоспособности Борисовой О.В., от получения которого она отказалась, что зафиксировано в тесте требования и удостоверено подписями уполномоченных лиц, судебной коллегией отклоняются.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ.

В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части второй и третьей статьи 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта соблюдения установленного порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N от 02 октября 2020г. к Борисовой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (том 2 л.д.54).

До применения дисциплинарного взыскания требованием от 31 августа 2020г. работодатель предложил работнику представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в определенное время в период с 17 по 21 августа 2020г. в течение двух рабочих дней.

Данное требование содержит сведения о том, что Борисова О.В. с настоящим требованием была ознакомлена, но расписаться в нем и получить его на руки отказалась. Факт отказа зафиксирован подписями сотрудников банка на требовании от 31 августа 2020 года, в том числе директора территориального офиса в г.Ярославле ФИО7, проставленными в документе 15.09.2020 года (том 2 л.д.50).

В материалах дела имеется акт о непредставлении письменных объяснений на требование от 31 августа 2020г. и отказе в предоставлении письменных объяснений на требование от 31 августа 2020г. от 17 сентября 2020г., из которого следует, что акт составлен ФИО7, директором территориального офиса в г.Ярославле в присутствии ФИО9, специалиста по сопровождению коммерческой деятельности, и ФИО10, менеджера по развитию бизнеса (автокредитование) о том, что Борисова О.В. в соответствии с требованием о предоставлении письменных объяснений от 31 августа 2020г. не предоставила письменных объяснений в указанные в требовании сроки (том 2 л.д. 51).

Вместе с тем, в период с 31 августа 2020г. по 11 сентября 2020г. и с 17 сентября 2020г. по 25 сентября 2020г. Борисова О.В. находилась на больничном (том 2 л.д.52,53), что не было учтено работодателем при составлении вышеприведенных требования и акта.

Принимая во внимание, что период нахождения истицы на больничном с 31 августа 2020г. по 11 сентября 2020г. не являлся для нее рабочим периодом, работодатель не вправе был 31 августа 2020г. требовать от Борисовой О.В. письменные объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте в определенное время в период с 17 по 21 августа 2020г.

В первый рабочий день после выхода Борисовой О.В. с больничного - 14 сентября 2020г. работодатель не предлагал ей ознакомиться с требованием от 31 августа 2020г., составленным в период нахождения истицы на больничном.

Факт того, что работодатель пытался вручить истице требование от 31 августа 2020г. 15 сентября 2020г., Борисова О.В. оспаривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование о даче объяснений и составленный акт об отказе от дачи объяснений составлены в период нахождения истицы на больничном, что исключало в принципе возможность как ознакомления работника с требованием о даче объяснений, так и возможность дачи объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей, а все возникшие сомнения при разрешении трудового спора должны толковаться в пользу работника, который является экономически более слабой стороной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт соблюдения работодателем порядка привлечения Борисовой О.В. к дисциплинарной ответственности по приказу от 2 октября 2020 года.

Вывод суда первой инстанции о незаконности приказа N от 02 октября 2020г. в связи с несоблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является правильным.

Ссылка апеллянта на то, что со стороны Борисовой О.В. имеется злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истицы неправомреными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "РОСБАНК" в пользу Борисовой О.В. компенсацию морального вреда.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка