Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ФИО11" о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.03.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>. При покупке данных помещений вместе с правом собственности на них к ней, в силу закона, перешло право на пропорциональную долю в праве собственности на земельные участки под зданием, один из которых с кадастровым номером N, находится в общей долевой собственности ООО Компания "ФИО12", ФИО7 и ФИО8, второй с кадастровым номером N - в собственности ООО Компания "ФИО13". Она обращалась к ответчику с предложением о выделе доли в праве собственности на земельные участки, на которое ответа не получила.

В окончательной редакции исковых требований просила признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... расположенный по адресу: <адрес> в размере ... и на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ..., расположенный по адресу: <адрес> в размере ...

В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске; представитель ответчика возражала против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске срока исковой давности; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителем подан отзыв на иск, где исковые требования не признают.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой по доводам иска, оспаривала выводы суда, приведенные в решении. Полагала, что поскольку имеет помещения в собственности в здании торгового центра "...", то и имеет право на долю земельного участка, который предоставлен для эксплуатации данного здания. Также была не согласна с пропуском срока исковой давности, полагала его не пропущенным. Просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО Компания "ФИО14" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах своих апелляционной жалобы, возражений; истец, третьи лица, в суд не явилась, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 24.10.2001 N, заключенному между администрацией <адрес> и ООО Компания "ФИО15, последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв. м, в районе <адрес> для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса на ...

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.10.2003 принадлежит ... в праве собственности на расположенные в здании (лит. 1) по адресу: <адрес> нежилые помещения, общей площадью ... кв. м, условный N; и на основании договора купли-продажи от 24.01.2008 принадлежит ... доли в праве собственности на расположенные в здании (лит. <адрес> нежилые помещения общей площадью ... кв. м, условный N.

ООО Компания "ФИО16" 08.04.2011, на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2008 N, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 06.11.2008, соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи от 20.10.2010 и 24.03.2011, зарегистрировано право общей долевой собственности, с долей в праве ... на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ..., почтовый ориентир: <адрес>

Сособственниками данного земельного участка являются ФИО7 и ФИО8, которым принадлежит по ... доли в праве собственности.

ООО Компания "ФИО17" ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2008 N, соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи от 20.10.2010 и 21.05.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими переход прав собственности на здания, сооружения; нормами земельного законодательства, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре не подлежат применению положения закона о предоставлении земельного участка на безвозмездной основе, поскольку он был приобретен ответчиком на основании возмездной сделки, кроме того суд не усмотрел оснований того, что приобретенные нежилые помещения истцом могут быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка, поэтому сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что истцом приобретено одновременно право собственности и на помещение, и на часть земельного участка. При этом указал, что у приобретателя здания, сооружения, их части по договору возникает право на использование только соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, а не всего земельного участка, и установил, что на земельном участке с кадастровым номером N здание ТЦ "ФИО18" либо иные объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не располагаются, отклонив довод истца о судьбе участка непосредственно прилегающему к ТЦ.

Суд пришел к выводу о наличии оснований к применению заявленного ответчиком пропуска срока исковой данности, определив его течение с момента государственной регистрации прав на земельные участки, однако при разрешении вопроса о применении срока исковой давности судом не было учтено положение статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, судом были неправильно применены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункт 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", требования ч. 1 ст. 196 ГК РФ и ч.1 ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем, полагая об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильным по существу судебным актом.

Истец, в обоснование иска указывала, что ей в силу закона при приобретение нежилых помещений, расположенных в торговом центре "Максим" от продавца перешло право собственности пропорционально доли в праве на земельные участки под указанным зданием.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент приобретения ФИО1 нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра, ООО Компания "......" собственником земельных участков не являлось, в связи с чем, положения ст. ст. 273, 552 ГК РФ, предусматривающих переход права собственности на земельный участок, на котором располагается продаваемый объект недвижимости, в данном случае не применимы.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из материалов дела, с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильно разрешения спора: нежилое здание (ТЦ "..."), расположенное по адресу: <адрес> строилось двумя очередями: первая очередь ..., кадастровый N.

1-ая очередь здания расположена на земельном участке с кадастровым номером N площадью ... предоставленном ООО Компании "ФИО19" на праве аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.

2-ая очередь здания расположена на земельном участке с кадастровым номером N, площадью ... кв. м, предназначенном для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании ... принадлежащем ООО Компания "ФИО20" на праве общей долевой собственности (доля в праве ...) совместно с ФИО7 и ФИО8 (доли в праве по ... у каждого), на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2008 N.

Нежилые помещения, приобретенные ФИО1, располагались на 1-м этаже трехэтажного здания торгового центра (... которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем ООО Компания "..." на основании договора аренды от 24.10.2001 N.

В 2013 году обе очереди строительства здания торгового центра были объединены в единый объект недвижимости, которому присвоен кадастровый N.

На основании обращения ООО Компания "ФИО21", Филиалом ФИО22" проведен анализ сведений и изменение статуса кадастровых сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N, N с "ранее учтенный" на "...".

В сведения о помещениях, расположенных в здании по адресу: <адрес>, внесены сведения о кадастровом номере родительского объекта недвижимости N (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), все нежилые помещения отнесены к единому объекту недвижимости с кадастровым номером N, который расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., находящимися в аренде и общей долевой собственности ответчика соответственно. На земельном участке с кадастровым номером N здание торгового центра не расположено.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные положения содержаться в ст. 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом недвижимости.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вопреки доводам жалобы, нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, были приобретены в здании, построенном в первую очередь и расположенном на земельном участке, с кадастровым номером ..., являющимся муниципальной собственностью. То обстоятельство, что в настоящее время все нежилые помещения, расположенные на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N отнесены к единому объекту недвижимости с кадастровым номером N, прав собственности истца на доли истребуемых земельных участков не порождает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 20.07.2021

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка