Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4753/2021

Судья Омского областного суда Лозовая Ж.А., рассмотрев 2 сентября 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению по иску ПАО "ГСК "Росгосстрах" к Жумабекову Р. К. о взыскании суммы страхового возмещения, рассмотренное в порядке упрощённого производства, поступившее с апелляционной жалобой Жумабекова Р. К. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

"Иск - удовлетворить полностью.

Взыскать с Жумабекова Р. К. в пользу ПАО "ГСК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, выплаченную по платежному поручению N <...> от 17.12.2019, в размере 92000,00 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд 2600,00 рублей",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ГСК "Росгосстрах" обратилось с иском к Жумабекову Р.К., указав, что 09.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...> которым управлял ответчик, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N <...> принадлежащего Васильковой Т.В., которому причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, за пределами срока использования полиса ОСАГО. По указанным основаниям истцом в качестве урегулирования страхового убытка Васильковой Т.В. выплачено прямое страховое возмещение в размере 92000 руб. Просил взыскать с ответчика 92000 руб. в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Павлоградским районным судом Омской области 18.08.2020 г. вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, сторонам установлен срок до 10.09.2020 г. для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до 06.10.2020 г. для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец в установленные судом сроки дополнительных доказательств и объяснений не представил.

От ответчика в установленные судом сроки возражения относительно предъявленных требований и доказательств в обоснование своей позиции также не поступили.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жумабеков Р.К. и его представитель по доверенности Максимова Е.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывают, что на момент ДТП 09.09.2019 г. его автогражданская ответственность была застрахована. По факту нарушения продления полиса ОСАГО страховым агентом им подано заявление в полицию, где установлено, что продление полиса им оплачено, что подтверждается выданным страховым агентом бланком полиса ОСАГО. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.07.2021 г. полис ОСАГО Жумабекова Р.К. в отношении транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N <...>, признан действующим с 21.06.2019 г. по 20.12.2019 г. В указанной связи основания для удовлетворения регрессных требований страховой компании отсутствуют.

Определением Павлоградского районного суда Омской области от 22.06.2021г. Жумабекову Р.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Павлоградского районного суда Омской области от <...>.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное постановление, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Ознакомившись с материалами дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям:

Согласно части 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

На основании статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй указанной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, определением Павлоградского районного суда Омской области от 18.08.2020 г. исковое заявление ПАО "ГСК "Росгосстрах" к Жумабекову Р.К. о взыскании суммы страхового возмещения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 232.2 ГПК РФ. Копия определения от 18.08.2020 г. направлена в адрес ответчика 20.08.2020 г. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>. Указанное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 32).

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству суда по правилам ст. 165.1 ГК РФ, 07.10.2020 г. вынес решение о полном удовлетворении требований.

С таким выводом районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: <...>.

Между тем, из копии паспорта и адресной справки УМВД России по Омской области усматривается, что 15.01.2020 г., то есть до подачи иска в суд, Жумабеков Р.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебных извещений по месту его жительства: г. Омск, <...>, поскольку все извещения направлялись Жумабекову Р.К. по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика Жумабекова Р.К. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и применения положений статьи 165.1 ГК РФ.

К дополнениям к апелляционной жалобе Жумабеков Р.К. прилагает не вступивший в законную силу судебный акт Куйбышевского районного суда г. Омска, согласно которому полис ОСАГО Жумабекова Р.К. в отношении транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N <...>, признан действующим с 21.06.2019 г. по 20.12.2019 г.

Как следствие, неизвещение о рассмотрении дела лишило ответчика возможности представления в суд и направления истцу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 330, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлоградского районного суда Омской области от 07 октября 2020 года по делу N 2-295/2020 отменить.

Гражданское дело N 2-295/2020 по иску ПАО "ГСК "Росгосстрах" к Жумабекову Р. К. о взыскании суммы страхового возмещения направить в Павлоградский районный суд Омской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка