Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Малых Вадима Александровича к ПАО "Банк ВТБ", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 214-2" удовлетворить. Прекратить залог квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****.

Решение является основанием для прекращения ипотеки и погашения обременения в едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотека) в отношении однокомнатной квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2012 года между ОАО АКБ "Ижкомбанк" и Малых В.А., Ф. был заключен кредитный договор, заемщикам был предоставлен целевой заем на приобретение в собственность Малых В.А. квартиры, расположенной по адресу: ****51. В отношении квартиры в качестве обеспечения обязательств по договору было установлено обременение в виде залога, права кредиторы были удостоверены закладной. Права по закладной перешли к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" с 5 ноября 2014 года, права которого с 2018 года представляет ПАО "Банк ВТБ". 15 июня 2020 года кредитные обязательства истцом были исполнены в полном объеме. Несмотря на неоднократные требования истца, закладная с отметкой об исполнении обязательств по договору ему не была возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Банк ВТБ" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, поскольку судом не дана правовая оценка доводам банка о том, что банк по договору оказания услуг по обслуживанию закладных от 25.12.2015г действует как агент, а также о том, что банк не является владельцем закладной, в его пользу обременение квартиры в виде ипотеки не регистрировалось, следовательно, банк не является надлежащим ответчиком по делу. К данным отношениям применяются правила главы 49 и 51 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ст. 1 ФЗ "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 11 ст. 53 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2012 года между ОАО АКБ "Ижкомбанк" и Малых В.А., Ф. заключен кредитный договор N **, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 650000 рублей на срок 168 месяцев, процентная ставка по кредиту 11,7 % годовых для целевого использования - приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Малых В.А. жилого помещения, находящегося по адресу: ****. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме кредитор обязуется осуществить передачу закладной залогодателям в порядке и сроки, установленные нормами соответствующего законодательства.

19 июня 2012 года между Малых В.А. и П. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****. Квартира приобретена покупателем в собственность за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ "Ижкомбанк", согласно кредитному договору N ** от 19 июня 2012 года, заключенному между Малых В.А., Ф. и кредитором. Квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки. При этом Малых В.А. становится залогодателем. Договор и обременение зарегистрированы 28 июня 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, является Малых В.А., 28 июня 2012 года зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу ОАО АКБ "Ижкомбанк".

5 ноября 2014 года ОАО АКБ "Ижкомбанк" направил Малых В.А. уведомление о том, что 29 октября 2014 года права по закладной перешли к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2".

21 июля 2020 года АО "ДОМ.РФ" в лице ПАО "Банк ВТБ" направило Малых В.А. уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору N ** от 19 июня 2012 года исполнены в полном объеме 15 июня 2020 года.

04 сентября 2020 года Малых В.А. обратился в ПАО "Банк ВТБ", действующее от имени ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", с заявлением о выдаче оригинала закладной.

25 декабря 2015 года между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор оказания услуг, в силу которого агентство назначило банк организацией оказывающей услуги, в том числе в отношении закладных и кредитных договоров, владельцем (кредитором), залогодержателем по которым является агентство. 15.01.2016 года агентство выдало банку доверенность на совершение указанных в договоре оказания услуг от 25.12.2015 года действий.

По сообщению Банка ВТБ (ОАО) от заемщика Ф. поступило заявление о выдаче закладной от 22.06.2020 года, которая была выдана представителю Ф. - Малых М.В. 08.07.2020 года, т.е. закладная с отметкой о погашении выдана одному из созаемщиков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке", установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Малых В.А. надлежащим образом исполнены условия кредитного договора, истец вправе требовать прекращения обременения на квартиру. Передача закладной иному заемщику является нарушением кредитором условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что залог спорной квартиры прекращен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору Малых В.А. выполнено, прекращено его исполнением (пункт 1 статья 408 ГК РФ), что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что банк не является ответчиком по делу в силу того, что не является владельцем закладной, коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении данного дела со всей очевидностью установлено, что залогодателем по кредитному договору является собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заложенного в обеспечение выполнения обязательств по данному договору, а именно, Малых В.А., а не кто-либо другой. По условиям п. 4.3.3 кредитного договора кредитор обязуется в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме осуществить передачу закладной залогодателю в порядке и сроки, установленные нормами соответствующего законодательства. В 2014 году права по закладной перешли к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", в дальнейшем АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Обязанности в отношении закладных и кредитных договоров, владельцем (кредитором), залогодержателем по которым является агентство, осуществлялись на основании договора от 25.12.2015 года Банком ВТБ (ОАО). Сведений о том, что закладная выдана надлежащему лицу - залогодателю Малых В.А. материалы дела не содержат. Заявление заемщика Ф. о выдаче закладной не является допустимым и относимым доказательством надлежащего исполнения залогодержателем (его поверенным лицом - Банк ВТБ (ОАО)) своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, доказательства фактической выдачи закладной Ф. банком суду не представлено. Истечение срока договора об оказании услуг от 25.12.2015 года на момент рассмотрения дела не является основанием для исключения из числа ответчиков по делу Банка ВТБ (ОАО), поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что надлежащее исполнение обязательств (передача закладной) залогодержателя по кредитному договору от 19.06.2012 года зависело именно от Банка ВТБ (ОАО), данная обязанность банком не исполнена.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии обременения в виде ипотеки на спорную квартиру препятствует истцу в реализации его права собственника. В этой связи истцом правильно определен способ защиты нарушенного права и круг ответчиков по делу.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда города Пермского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка