Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.

при секретаре Паламар А.И.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1688/2021 по иску Бубновой Марины Михайловны к Успасских Юлии Федоровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Успасских Юлии Федоровны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Бубнова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С 2015 года ответчик в данном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Истец и ответчик, третье лицо администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагает его необоснованным.

Третье лицо Бубнов Е.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО111, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования Бубновой Марины Михайловны к Успасских Юлии Федоровне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Успасских Юлию Федоровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Успасских Юлии Федоровны, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Успасских Юлии Федоровны в пользу Бубновой Марины Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".

С решением суда не согласилась Успасских Ю.Ф. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, на то, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая проживание в жилом помещении супруга, указывает, что в случае расторжения брака она и ее несовершеннолетний ребенок останутся без жилья. Расходы по содержанию спорного жилья она не несет, поскольку полагала, что истец самостоятельно справляется с данными расходами и в случае необходимости могла бы к ней обратиться. Обращения по несению данных расходов от Бубновой М.М. к ней не было. Выезд из спорного жилья также был обусловлен тем, что в квартире истца также проживает ее сын с семьей, что могло создать напряженную обстановку для воспитания детей ответчика и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно договору социального найма N 18942 от 25 октября 2016 года и дополнительному соглашению к договору от 16 апреля 2018 года указанное жилое помещение - четырехкомнатная квартира, жилой площадью 57,6 кв.м., общей площадью 74,3 кв.м., предоставлено Бубновой М.М. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Успасских Ю.Ф., Бубнов Е.А., ФИО13

В указанном жилом помещении зарегистрированы Бубнова М.М., Успасских Ю.Ф., Бубнов Е.А., ФИО13, ФИО111

Фактически в квартире проживают Бубнова М.М., Бубнов Е.А. с женой и детьми.

Все вышеперечисленные лица, как установил суд, в установленном законом порядке (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Суд также установил, что ответчик Успасских Ю.Ф., вселенная в спорное жилое помещение, зарегистрированная в нем по месту жительства 19 апреля 1986 года и не проживающая на спорной жилой площади с января 2015 года, имея возможность самостоятельно распоряжаться предоставленными ей законом правами, в спорной квартире не проживает более пяти лет, намерений вселиться и проживать в ней не имеет, обязанности по оплате жилого помещения не исполняет.

Разрешая спор по существу, верно применяя положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценивая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате Успасских Ю.Ф. права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как видно из материалов дела, следует из объяснений сторон и не оспаривается ответчиком, Успасских Ю.Ф., зарегистрированная 19 апреля 1986 года в спорной квартире по месту жительства, в январе 2015 года с семьей переехала в квартиру по адресу: <адрес>. Вещей ответчика в спорной квартире нет. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Вместе с тем, каких-либо действий, подтверждающих намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении, Успасских Ю.Ф. до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринимала, с просьбой предоставить ей доступ в жилое помещение, передать ключи от него, к нанимателю жилого помещения либо членам семьи нанимателя не обращалась.

Доказательств наличия конфликтных отношений между ответчиком, истцом, членами семьи нанимателя жилого помещения, создаваемых последними препятствий в пользовании спорной квартирой, утраты между сторонами родственных связей, материалы дела не содержат.

Обязанности по оплате жилого помещения Успасских Ю.Ф. самостоятельно не исполняла.

Таким образом, реальное поведение и действия (бездействие) Успасских Ю.Ф. в своей совокупности указывают на отсутствие у нее намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства.

Имея право пользования спорным жилым помещением и сохраняя в нем регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав Успасских Ю.Ф. не предпринимала, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади (около шести лет) судьбой жилого помещения не интересовалась, обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполняла.

Такое отсутствие Успасских Ю.Ф. на спорной жилой площади, с позиции статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, нельзя признать вынужденным и временным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее в собственности и в пользовании иного жилого помещения не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, податель жалобы не отрицает, что расходы по содержанию спорной квартиры она не несет, тот факт, что истец не обращалась к ней с просьбой оплаты коммунальных платежей, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Довод ответчика о том, что она вынужденно не проживает в спорном жилом помещении со ссылкой на проживание там семьи брата, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания, наличие препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба по всем приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена, поскольку направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, для вмешательства в которую основания отсутствуют.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, закон, подлежащий применению, определен верно, процессуальных нарушений, в том числе по оценке представленных сторонами доказательств, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Успасских Юлии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.С. Костылева

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка