Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4753/2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хоровской Е.С. - Марченко Ю.Н. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.08.2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хоровской О.В., Хоровской Е.С., Хоровскому Д.С. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2020г., в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Хоровской О.В., Хоровской Е.С., Хоровскому Д.С. о взыскании долга по кредитной карте умершего, отказано.

25.02.2021. представитель Хоровской Е.С. - Марченко Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений требований, просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг адвоката в размере 115 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2021г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Хоровской Е.С. судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе представитель Хоровской Е.С. - Марченко Ю.Н. просит отменить определение суда, указав, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Письменных возражений не поступало.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов Хоровской Е.С. предоставлены соответствующие доказательства, юридические услуги оказаны, оплата произведена в размере 115 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы Хоровской Е.С. на основании доверенности N от 22.05.2020 г. представляла Марченко Ю.Н. (л.д.149 т.2), которая участвовала в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции(л.д.156,195,218 т.2), подготовила ходатайство о привлечении соответчика (л.д.152 т.2), возражения на исковые требования и дополнения (л.д.161,208 т.2), составляла апелляционную жалобу (л.д. 236 т.2), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 21 т.3), участие в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д.84 т.3), ознакомление с материалами дела.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены и определяются в каждом конкретном случае индивидуально.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о возмещении Хоровской Е.С. издержек, связанных с рассмотрением данного дела на основании ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ представителем со стороны Хоровской Е.С. в настоящем деле, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спора и сложности спора, объему выполненной представителем работы, и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2021 года о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Хоровской Е.С. - Марченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его.

Председательствующий Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка