Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4753/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Клюева Алексея Дмитриевича, Кривоногова Владимира Юрьевича, Клюевой Елены Николаевны
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Соколовой Светланы Николаевны к Клюевой Елене Николаевне, Клюеву Алексею Дмитриевичу, Кривоногову Владимиру Юрьевичу о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой) ввиду ее ничтожности, применении к сделке по договору купли - продажи транспортного средства последствий недействительной (мнимой) сделки, признании автомобиля общим имуществом супругов, выделении доли в общем имуществе для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Клюева А.Д., Кривоногова В.Ю., Клюевой Е.Н., Соколовой С.Н., ее представителя Разживиной А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Соколова С.Н. обратилась с иском к Клюевой Елене Николаевне, Клюеву Алексею Дмитриевичу о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделении доли в общем имуществе для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу 24.07.2018 приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 25.05.2018 с Клюевой Е.Н. в пользу Соколовой С.Н. взысканы денежные средства в размере 300000 рублей. Для принудительного исполнения решения суда был выписан исполнительный лист от 25.05.2018 N 1-107/2018 и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени взыскание не исполнено. В ходе данного исполнительного производства было установлено личное имущество должника для взыскания в полном объеме в сроки, установленные законом. На 01.05.2019 задолженность Клюевой Е.Н. составляет 290500 рублей. Клюева Е.Н. состоит в браке с Клюевым А.Д. с 09.02.2007 г. За Клюевым А.Д. в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, 2014 года выпуска, который приобретен в период брака с Клюевой Е.Н. и является общим имуществом супругов.
В ходе судебного процесса выяснилось, что 29.04.2019 по договору купли - продажи транспортного средства [номер] автомобиль Форд Фокус 2014 г.в., гос.рег.знак, [номер], идентификационный N[номер], был продан Кривоногову В.Ю. за 350000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от 29.04.2019 N 000347 и объяснением Клюева А.Д.
Вместе с тем, по состоянию на 16 мая 2019 года, автомобиль Форд Фокус 2014 года выпуска гос. рег. знак [номер], идентификационный N[номер], был зарегистрирован за Клюевым А.Д., 22.08.1982 г.р., что подтверждается выпиской из регистрационных действий. Средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус 2014 года с аналогичными техническими характеристиками, согласно официальному сайту "Авито" составляет 569990 рублей. Таким образом, имущество, являющееся совместной собственностью супругов, отчуждено Клюевым А.Д. и приобретено Кривоноговым В.Ю. по значительно заниженной цене 350000 рублей, что вполне очевидно несоразмерной действительной стоимости имущества, которую определили сами ответчики.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчуждение имущества произведено по цене явно несоразмерной фактической стоимости автомобиля, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, начальная стоимость которого не компенсирована, цена договора явно не эквивалента действительной стоимости автомобиля.
Вместе с тем, ответчики продолжают владеть и пользоваться автотранспортным средством. Сведения о новом владельце в органах ГИБДД зарегистрированы лишь 22.05.2019 (т.е. нарушен 10-дневный срок). По мнению истца, данные действия произведены в целях сокрытия имущества от ареста по исполнительному производству. Сделка совершена с целью исключения автомобиля из общего имущества супругов. Ответчик Клюева Е.Н. знала о взыскании с нее задолженности в размере 300000 руб. по исполнительному производству от 25.05.2018, а также о заявленном ходатайстве о наложении запрета на регистрационные действия спорного автомобиля и вынесенном определении Павловского городского суда Нижегородской области об отказе в удовлетворении ходатайства, но не воспротивилась вышеуказанной сделке, т.е., злоупотребляя своими гражданскими правами, действовала недобросовестно, и тем самым, причинила вред имущественным правам истца.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кривоногов В.Ю.
С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: признать сделку по договору купли - продажи транспортного средства N 000347 от 29 апреля 2019 года, заключенную между Клюевым А.Д. и Кривоноговым В.Ю. недействительной (мнимой) в виду его ничтожности.
Применить к сделке по договору последствия недействительной (мнимой) сделки.
Признать автомобиль Форд Фокус 2014 года выпуска гос. рег. знак Н 787 МН 152, идентификационный N Х9FMXXEEBMEB 77691, общим имуществом супругов Клюевой Е.Н., Клюева А.Д.
Выделить ? долю Клюевой Е.Н. в общем с Клюевым А.Д. имуществе в отношении автомобиля Форд Фокус 2014 года выпуска гос. рег. знак Н 787 МН 152, для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности Клюевой Е.Н. перед Соколовой С.Н.
Взыскать с Клюевой Е.Н., Клюева А.Д., Кривоногова В.Ю. моральный вред в размере 30000 рублей.
Соколова С.Н., её представитель Разживина А.В., действующая на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, с учетом заявления, поданного, в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Клюева Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в её интересах действует представитель - адвокат Нарович Е.А.
Представитель Клюевой Е.Н. - адвокат Нарович Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что спорный автомобиль действительно приобретен ответчиками Клюевыми в период брака. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Однако в настоящее время данный автомобиль продан Клюевым А.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2019 года, данная сделка была заключена, произведена регистрация в органах ГИБДД, ТС находится в собственности у Кривоногова, в пользовании Кривоногова. Данный автомобиль является неделимой вещью.
Клюев А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему нужны были деньги на лечение, так как в марте у него был инсульт, поэтому он продал спорный автомобиль в конце апреля 2019 г. за 300000 рублей. Стоимость автомобиля была низкая, так как передняя часть автомобиля была разбита, а именно фары, бампер, радиатор и другие скрытые дефекты. На момент сделки данные неисправности не были исправлены. Денежные средства получил наличными купюрами сразу после заключения сделки, которые уже потратил, поскольку ездил в санаторий, покупал медикаменты на данные деньги. Он хотел купить более дешевый автомобиль, но еще не купил. Ключи от данного транспортного средства находятся не у него. Брал ключи у Кривоногова несколько раз, чтобы съездить на процедуры в г. Павлово, в Нижний Новгород. В какие именно дни, он пояснить не может, не помнит. В июне и июле брал ТС несколько раз. До сих пор, если есть возможность, то берет транспортное средство у Кривоногова. Когда было поставлено на учет ТС, ему не известно. На момент совершения сделки ему неизвестно, сделан ли был полис ОСАГО.
Кривоногов В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо судебный пристав - исполнитель Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лобковская Г.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица СПИ СО по ОИП УФССП Куршин С.А., ОГИБДД МО МВД России "Павловский", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года постановлено: Исковые требования Соколовой Светланы Николаевны к Клюевой Елене Николаевне, Клюеву Алексею Дмитриевичу, Кривоногову Владимиру Юрьевичу о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства недействительной (мнимой) ввиду ее ничтожности, применении к сделке по договору купли-продажи транспортного средства последствий недействительной (мнимой) сделки, признании автомобиля общим имуществом супругов, выделении доли в общем имуществе для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сделку по договору N 000347 купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 2014 года выпуска гос. рег. знак [номер], идентификационный N[номер] от 29.04.2019, заключенную между Клюевым Алексеем Дмитриевичем и Кривоноговым Владимиром Юрьевичем недействительной (мнимой) в виду его ничтожности.
Применить к сделке по договору N 000347 купли - продажи транспортного средства Форд Фокус 2014 года выпуска гос. рег. знак [номер], идентификационный N[номер] от 29 апреля 2019 года, заключенную между Клюевым Алексеем Дмитриевичем и Кривоноговым Владимиром Юрьевичем последствия недействительной (мнимой) сделки.
Обязать Кривоногова Владимира Юрьевича возвратить транспортное средство Форд Фокус 2014 года выпуска гос. рег. знак [номер], идентификационный N[номер] Клюеву Алексею Дмитриевичу.
Взыскать с Клюева Алексея Дмитриевича в пользу Кривоногова Владимира Юрьевича денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Признать автомобиль Форд Фокус 2014 года выпуска гос. рег. знак [номер], идентификационный N[номер] общим имуществом супругов Клюевой Елены Николаевну и Клюева Алексея Дмитриевича.
Выделить ? долю Клюевой Елены Николаевны в общем с Клюевым Алексеем Дмитриевичем имуществе в отношении автомобиля Форд Фокус 2014 года выпуска гос. рег. знак [номер], идентификационный N[номер], для обращения на него взыскания в счет погашения задолженности Клюевой Елены Николаевны перед Соколовой Светланой Николаевной.
В удовлетворении компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Клюев А.Д. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным ввиду нарушений материальных и процессуальных норм. Указывает, что для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Данный факт судом первой инстанции установлен не был.
В апелляционной жалобе Кривоногов В.Ю. решение суда просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что постановленным решением суд грубо нарушает его права.
В апелляционной жалобе Клюевой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, вступившим в законную силу приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 25.05.2018 в пользу Соколовой С.Н. взыскано в возмещение денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 300000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов от 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 52040/18/344254 в отношении Е.Н. о взыскании в пользу Соколовой С.Н. морального вреда в размере 300000 рублей.
Согласно материалам исполнительного производства, предоставленных стороной истца, сумма задолженности составляет 293500,00 рублей; на момент вынесения решения суда от судебного пристава-исполнителя Куршина С.А. поступило сообщение, что остаток задолженности на 12.12.2019 составляет 284500 рублей, что не оспаривается сторонами, иного подтверждения в материалы дела не представлено.
В ходе исполнительного производства и при рассмотрении настоящего дела установлена недостаточность имущества Клюевой Е.Н. для удовлетворения требований истца, поэтому в силу п. 1 ст. 45 СК РФ Соколова С.Н. вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.
Клюева Е.Н. состоит в браке с Клюевым А.Д. с 09.02.2007.
В период брака на имя Клюева А.Д. было приобретено транспортное средство Форд Фокус 2014 года выпуска, гос.рег.знак [номер], идентификационный N[номер].
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств того, что в силу ст.36 СК РФ приобретенное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов, не представлено.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи Клюев А.Д. 29.04.2019 продал автомобиль Форд Фокус, 2014 года выпуска, гос. рег. знак [номер], идентификационный N[номер], покупателю Кривоногову В.Ю. за 350000 руб.
Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в п. 7, 8 данного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что продажа в апреле 2019 года транспортного средства Форд Фокус являлась выражением общей воли супругов Клюевых при осведомленности о наличии неисполненных обязательств супруги перед третьим лицом.
Клюевой Е.Н., во исполнение приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 25.05.2018 перечислены суммы в возмещение ущерба в размере 15500 рублей.
Вместе с тем исполнение обязательств в указанном объеме не дает оснований для вывода о возможности своевременного исполнения судебного решения и отсутствия нарушения права взыскателя на получение присужденной суммы в полном объеме.
Истцом в материалы дела представлена распечатка с сайта "Авито", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус 2014 года выпуска гос. рег. знак [номер], идентификационный N[номер], по состоянию на июнь 2019 года составляла 569990 руб., кроме того, Кривоногов в ходе судебного заседания также пояснил, что рыночная цена данного автомобиля 600000 рублей; тогда как согласно договору купли-продажи от 29.04.2019, стоимость транспортного средства Форд Фокус указана 350000 рублей, при этом Клюев и Кривоногов в судебном заседании меняли свои показания: Клюев в судебном заседании пояснил, что им был продан автомобиль за 300000 рублей, Кривоногов показала, что автомобиль приобрел за 350000 рублей, что дало основание относиться критически к показаниям ответчиков Клюева А.Д. и Кривоногова В.Ю.
Кроме этого, судом проанализирован страховой полис от 20.05.2019, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан также Клюев А.Д. - продавец, бывший собственник спорного автомобиля, который, как пояснили, ответчики Клюев и Кривоногов, мог пользоваться данным транспортным средством даже после его продажи. При этом в судебном заседании собственник автомобиля Кривоногов В.Ю. не мог пояснить, кто выписан в полис ОСАГО, кто имеет право на его управление, а также точный номер спорного автомобиля. Кроме того, как пояснил Кривоногов, летом данный автомобиль стоял около дома Клюева А.Д., у которого были ключи как от гаража Кривоногова В.Ю., так и от спорного автомобиля, позднее данные показания Кривоногов изменил.
Договор купли-продажи совершен после вынесения приговора суда о взыскании с Клюевой Е.Н. денежных средств и после возбуждения исполнительных производств. Спорное транспортное средство является единственным имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам Клюевой Е.Н.
Таким образом, характер сделки, фактическое оставление спорного автомобиля во владении Клюевых, а также наличие непогашенных обязательств у сособственника спорного транспортного средства свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Клюева А.Д. были направлены не на распоряжение принадлежащим супругам Клюевых имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Клюева Е.Н. является должником.
Такие действия ответчиков также отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку они были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.
При таких обстоятельствах, требования Соколовой С.Н. о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности договора являются законными и обоснованными.
Соколова С.Н. вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор купли-продажи нарушает права истца на исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств за счет спорного имущества.
Последствием недействительности договора купли-продажи спорного ТС является возврат транспортного средства в собственность Клюева А.Д.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Таким образом, действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.
Согласно статье 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
При таких обстоятельствах, на спорное транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, доли супругов Клюевых в вышеуказанном имуществе являются равными.
Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован статьей 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Конструкция статьи 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.
Учитывая изложенное, суд обоснованно обратил взыскание на 1/2 долю автомобиля, исходя из того, что приговор суда о взыскании с Клюевой Е.Н. в пользу истца денежных средств в полном объеме не исполнен, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, стоимость имущества не превышает сумму долга. Обращение взыскания на указанное имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного постановления.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клюева Алексея Дмитриевича, Кривоногова Владимира Юрьевича, Клюевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
