Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Миргородской И.В.,
Хвещенко Е.Р.,
при секретаре
Кириной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Коренькова Сергея Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года по делу N 2-4172/2019 по иску Коренькова Сергея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кореньков Сергей Александрович обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на оплату независимой оценки в сумме 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., а также штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Требования мотивированы тем, что 07 мая 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, <...> ул., д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 645Ci, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Коренькову С.А. и автомобиля Chevrolet Metro, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <...>, под управлением <...>. Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 N 18810278180310132792 виновным в совершении ДТП признан <...> К.Л., нарушивший требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю BMW 645Ci причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность автомобиля марки Chevrolet Metro застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
10.05.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию - ООО "Экспресс оценка", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 422 700 руб. На основании данного заключения Кореньков С.А. направил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию от 30.11.2018 с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Письмом от 05.12.2018 ответчик отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года в удовлетворении иска Коренькова С.А. отказано; с Коренькова С.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Кореньков С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, ни он, ни его представитель не были уведомлены надлежащим образом о поступлении дела из экспертного учреждения после проведения экспертизы, а также о датах судебных заседаний, назначенных на 01 июля 2019 года и 23 августа 2019 года, в связи с чем были лишены возможности реализовать свои права и выразить несогласие с проведенной по делу экспертизой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.43-45 т.2), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом об ОСАГО ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 645CI, г.р.з. <...>, под управлением водителя Коренькова С.А., и автомобиля Chevrolet Metro, г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> К.Л.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 <...> К.Л. признан виновным в нарушении требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ (л.д. 11 т.1).
10 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 91-93 т.1).
Проведя осмотр поврежденного транспортного средства, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" для проведения независимой оценки соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению специалиста ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 409 709 от 06.06.2018 с технической точки зрения все повреждения автомобиля BMW 645CI, г.р.з. <...>, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных водителем Кореньковым С.А. обстоятельствах происшествия, произошедшего 07 мая 2018 года (л.д. 179-195 т.1).
Письмом от 29.05.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что не наступил страховой случай, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д. 110 т.1).
Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию ООО "Экспресс оценка", согласно экспертному заключению N 10498-Т/2018 которой весь комплекс повреждений автомобиля истца мог быть образован в результате происшествия 07 мая 2018 года, а согласно автотовароведческому заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 422 700 руб.
Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2018 о выплате страхового возмещения (л.д. 113 т.1).
Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 05.12.2018 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения о выплате страхового возмещения (л.д. 178 т.1).
В процессе рассмотрения дела с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений автомашины BMW 645CI, г.р.з. <...> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2018, определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд первой инстанции определением от 26.03.2019 по ходатайству ответчика назначил судебную трасологическую автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее - АНО "СИНЭО").
Согласно экспертному заключению АНО "СИНЭО" N 1389/2019-АВТ-2-4172/2019 от 21.05.2019 механические повреждения элементов левой и передней частей кузова автомобиля BMW 645CI, г.р.з. <...>, а также элементов, расположенных со стороны днища автомобиля, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2018 года при заявленных истцом обстоятельствах. Эксперт исключает возможность составления расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в рамках проведенной экспертизы установлена невозможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом <...>, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами дела N 2-4172/2019. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов эксперта истцом не представлены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было.
В связи с изложенным, заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что комплекс повреждений, причиненных транспортному средству истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; нарушения со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" об отказе в выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО отсутствуют.
Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 10498-Т/2018, выполненное ООО "Экспресс оценка" (л.д. 21-46 т. 1), правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено без изучения всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Материал проверки ГИБДД от 07.05.2018 также не является доказательством, подтверждающим причинение автомобилю истца повреждений в результате указанных в исковом заявлении обстоятельств, поскольку место столкновения транспортных средств на проезжей части инспектором ГИБДД не идентифицировано и зафиксировано в письменном виде со слов участников дорожно-транспортного происшествия.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении судебных заседаний, является необоснованным, не соответствует материалам дела, поскольку о судебном заседании 23.08.2019 он был извещен посредством направления судебных повесток и телеграмм по двум адресам, а также посредством смс-сообщения (л.д. 1-6, т. 2).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Указанные судебные извещения были направлены судом как по месту регистрации истца, так и по адресу для почтовой корреспонденции. СМС сообщение, направленное на телефонный номер представителя истца согласно уведомлению, было доставлено. Телеграмма, направленная по адресу для почтовой корреспонденции в офис представителя была вручена менеджеру Румянцеву.
Доказательств того, что Кореньков С.А. не мог получить направленную по адресу его места регистрации телеграмму, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые извещения не были ему доставлены, в связи с чем, он не был извещен о судебных заседаниях, не имел возможности представить свои возражения, в том числе заявить о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.
Кроме того, несогласие Коренькова С.А. с выводами эксперта АНО "СИНЭО" не влияет на правильность выводов эксперта, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Истец не представил какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несостоятельности экспертного заключения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для настоящего спора не имеют. Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение от 23 августа 2019 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренькова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
