Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Бурлакова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Леонтьев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" (далее - ООО "ОнЛайн Трейд") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 19 ноября 2019 года он приобрел в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" цифровую фотокамеру <данные изъяты> и объектив <данные изъяты> mm стоимостью 163 950 руб. В процессе эксплуатации данного товара в нем проявился дефект (не включается).
27 ноября 2019 года он направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена ООО "ОнЛайн Трейд" 27 ноября 2019 года.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 163 950 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 08 декабря 2019 года по день фактического удовлетворения требований, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 420 руб., расходы по отправке искового материала в размере 67 руб. 86 коп., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Леонтьева В.В. взыскана стоимость фотоаппарата <данные изъяты> в размере 133 960 руб., стоимость объектива <данные изъяты> в размере 29 990 руб., неустойка в размере 27 327 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 911 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 420 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлено решение суда в части взыскания с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Леонтьева В.В. стоимости фотоаппарата Canon EOS R Body в размере 133 960 руб., стоимости объектива Canon в размере 29 990 руб., не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением и денежные средства, поступившие 29 января 2020 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО "ОнЛайн Трейд" в размере 163 950 руб. передать истцу Леонтьеву В.В.
На Леонтьева В.В. возложена обязанность возвратить ООО "ОнЛайн Трейд" фотоаппарат <данные изъяты> серийный номер N, объектив <данные изъяты>.
С ООО "ОнЛайн Трейд" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 319 руб. 83 коп., а в пользу ООО "Федерация независимых экспертиз" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "ОнЛайн Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что досудебное исследование проведено без извещения ответчика о времени и месте его проведения, в связи с чем данное исследование не может быть признано допустимым доказательством по делу. Кроме того, полагает, что стоимость исследования значительно завышена и не соответствует стоимости аналогичных услуг по г. Саратову и г. Энгельсу. Считает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось, поскольку ответчик претензии истца не получал, а представленные истцом сведения из Интернет ресурса о получении ответчиком претензии не являются допустимым доказательством. Также указывает, что истец товар на проверку качества не представлял, за устранением недостатка и проведением ремонтных работ не обращался, ответчик в проведении ремонта товара не отказывал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2019 года истец приобрел в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" цифровую фотокамеру <данные изъяты> стоимостью 133 960 руб. и объектив <данные изъяты> mm стоимостью 29 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации фотокамеры в течение 15-тидневного срока в ней проявился дефект, выразившийся в виде невозможности включения, в связи с чем 25 ноября 2019 года истец направил по юридическому адресу ответчика письменную претензию.
27 ноября 2019 года претензия получена ответчиком, однако ответ на нее не дан.
11 декабря 2019 года истец обратился в ООО "Поволжская коллегия судебных экспертиз" по вопросу проведения независимого исследования, в ходе которого установлено, что в фотокамере имеется неисправность модуля основной платы, которая носит производственный характер.
Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта ООО "Федерация независимых экспертиз" N 221 от 17 января 2020 года, в цифровом фотоаппарате <данные изъяты> имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" вследствие неисправности модуля основной платы. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив наличие в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера, возникшего в течение 15 дней с момента приобретения товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что ответчиком требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 1 % до 0,4 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также снижение размера штрафа с 50 % до 40 %.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, истцом о наличии в товаре недостатка в виде невозможности включения ответчику было сообщено путем направления курьерской службой EMEX по его юридическому адресу претензии. При этом согласно тексту претензии потребитель выражал согласие на проведение проверки качества товара, однако ответ на претензию ответчиком не дан, истец для проведения проверки качества в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не приглашался.
Довод автора жалобы о том, что сведения об отслеживании направленной курьерской службой корреспонденции не могут служить подтверждением факта получения претензии ответчиком, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Оснований не доверять информации об отслеживании направленной курьерской службой почтовой корреспонденции, содержащейся на официальном сайте EMEX у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
С учетом того, что претензия была направлена истцом курьерской службой по юридическому адресу ответчика, судебная коллегия считает, что истцом приняты необходимые меры для уведомления ответчика о наличии недостатка в товаре, а также для досудебного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах оснований считать, что истец уклонился от предоставления товара ответчику, не имеется.
Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду первой инстанции и судебной коллегии доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что права потребителя не нарушены, поскольку он не обращался с заявлением об устранении недостатков и ответчик не отказывал в проведении гарантийного ремонта.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Учитывая изложенное, право выбора обратиться к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка или об отказе от договора купли продажи принадлежит потребителю.
Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, имело своей целью подтверждение наличия недостатка в товаре, ответчик истца для проведения проверки качества товар не приглашал, ответ на претензию истца не направлялся, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы также подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой расходов по оплате досудебного исследования по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам дела, затраты на оплату досудебного исследования составили 15 000 руб.
В подтверждение завышенного размера понесенных истцом расходов ответчиком ООО "Онлайн Трейд" представлены сведения с сайтов экспертных организаций ООО "Областной центр экспертиз", ООО "Экспертно-правовой центр ЛЕКС", ООО "Судэкс", согласно которым стоимость товароведческой экспертизы составляет от 3 300 руб. до 5 500 руб.
Судебная коллегия считает, что заявленный размер расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб. носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", имеются основания для его снижения до 5 000 руб. а решение суда в этой части подлежит изменению.
В остальной части оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" расходов по досудебному исследованию изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" в пользу Леонтьева В.В. расходы по досудебному исследованию в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
