Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4753/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4753/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Глазырина Александра Рудольфовича, на определение Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 05 июня 2020 года,
установил:
Спорыш А.Н. (ответчик) обратился в суд с заявлением о взыскании с Глазырина А.Р. (истец) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, понесенных в рамках гражданского дела.
Требования мотивировала тем, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Глазырина А.Р. о взыскании материального ущерба, предъявленных к ответчикам Мосевнина Л.В., Мосевнина А.И., Спорыш А.Н. Для представления интересов в суде первой инстанции, (дата) между Спорыш А.Н. и Тиховым В.Ф. был заключен договор об оказании правовых услуг. Сумма за оказание правовых услуг составила 20 000,0 рублей, факт получения денежных средств подтвержден квитанцией.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с определением Мегионского городского суда ХМАО - Югры от (дата) требования заявителя удовлетворены частично.
В частной жалобе Глазырин А.Р. (истец) просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов подлежащих взысканию с истца. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции взыскал завышенный размер судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Глазырина А.Р., о взыскании ущерба, предъявленных к ответчикам - Мосевниной Л.B., Мосевниной А.И., Спорыш А.Н.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Расходы ответчика - Спорыш А.И. по оплате услуг представителя за участие в деле составили 20 000,0 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Глазырина А.Р., в том числе с учетом степени участия представителя ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу Спорыш А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,0 рублей.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Глазырина Александра Рудольфовича - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка