Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4753/2020
от 11 ноября 2020 года N 33-4753/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
Председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от <ДАТА> требования Зимина А.И. к публичному акционерного обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, взыскании компенсации расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зимина А.И. страховое возмещение в размере 37 225 рублей 26 копеек, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения - 50 124 рублей 33 копеек. В требовании о взыскании компенсации расходов на оплату независимой экспертизы отказано.
28 апреля ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению потребителя финансовой услуги Зимина А.И.
В обоснование требований указано, что страховая компания считает решение незаконным в части взыскания неустойки, поскольку до получения сведений от СТОА о том, что ремонт не осуществлен, страховщик был лишен возможности исполнить обязательства по договору ОСАГО, поэтому выплата была осуществлена <ДАТА>. Кроме того, <ДАТА> страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 26 027 рублей 45 копеек. Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения исполнено <ДАТА>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просило отменить решение Финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению Зимина А.И., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать либо снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Зимин А.И. в суд не явились, извещены.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного N... от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что отказ Финансового уполномоченного в рассмотрении ходатайства о снижении неустойки привел к нарушению прав заявителя. Полагает, что взысканная неустойка с учетом исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Настаивает, что дело рассмотрено формально, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы судом усеченно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного по доверенности Григорьев Р.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание период и последствия неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что сумма взысканной штрафной санкции соразмерна последствиям допущенных страховой компанией нарушений условий договора, в связи с чем уменьшению не подлежит.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении обращения Зимина А.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, Финансовый уполномоченный руководствовался установленной величиной материального ущерба - 116 550 рублей с учетом полной гибели транспортного средства среднерыночной стоимостью 173 850 рублей и стоимостью годных остатков - 57 300 рублей.
При этом принято во внимание, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее <ДАТА> (включительно), неустойка подлежала начислению с <ДАТА>.
Выплата страхового возмещения в размере 79 324 рублей 74 копеек осуществлена <ДАТА>.
Таким образом, согласно расчету Финансового уполномоченного размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (96 дней) составляет 76 151 рубль 78 копеек. С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 26 027 рублей 45 копеек, ко взысканию определена неустойка в размере 50 124 рублей 33 копеек.
Расчет указанной суммы подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Мнение подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется как не обоснованное.
Так, утверждение представителя страховой компании о добровольной выплате <ДАТА> части страхового возмещения в размере 79 324 рублей не влияет на наличие факта длительности просрочки исполнения обязательства (96 дней).
При этом общая сумма неустойки составляет 76 151 рубль 78 копеек, в то время как размер страхового возмещения, подлежащего выплате в срок до <ДАТА>, определен в сумме 116 550 рублей.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.
Рассуждения подателя жалобы об отсутствии у Финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, что влечет, по мнению апеллянта, нарушение прав страховщика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
